Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-26018/2009-АК по делу N А40-100674/09-139-588 Исковые требования о признании недействительным решения таможенного органа об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения удовлетворены правомерно, так как постановления о привлечении общества к административной ответственности не являются подтверждением неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности и не образуют признаков неоднократности в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-26018/2009-АК
Дело N А40-100674/09-139-588
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-100674/09-139-588 судьи Корогодова И.В. по заявлению ЗАО “Контранс“ к Зеленоградской таможне
об оспаривании решений
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО “Контранс“ (далее - заявитель, Общество), в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Зеленоградской таможни от 03.08.2009 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, приказов от 03.08.2009 г. N 204адм “Об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ЗАО “Контранс“ и от 18.08.2009 г. N 418 “Об исключении СВХ ЗАО “Контранс“ из Реестра владельцев складов временного хранения“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд исходил из недоказанности административным органом наличия оснований для издания указанных актов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зеленоградская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом при принятии решения неверно применены и истолкованы нормы материального права, а выводы суда об отсутствии оснований для издания оспариваемых актов, не основаны на обстоятельствах и материалах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, ввиду необоснованности указанных в нем доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ЗАО “Контранс“, осуществляя деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения (далее по тексту - СВХ) на основании Свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ N 10125/100042, дважды, 13.02.2009 года было привлечено Зеленоградской таможней к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ.
03 августа 2009 года Зеленоградской таможней, учитывая указанные выше данные, в отношении Общества было принято Решение и издан Приказ N 204адм об отзыве указанного выше свидетельства (N 10125/100042) о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
18.09.2009 ответчиком издан приказ N 418 об исключении СВХ ЗАО “Контранс“ из Реестра владельцев складов временного хранения. (т. 1 л.д. 14, 22 - 23).
Полагая, что данные акты таможенного органа незаконны, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Таможенного Кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, в порядке главы 24 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 21 ТК РФ свидетельство о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, может быть отозвано таможенным органом только в случаях, предусмотренных статьями 98, 113, 145 и 231 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 113 ТК РФ свидетельство может быть отозвано таможенным органом, в том числе, в случае неоднократного привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных, статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
Согласно п. 63 Административного регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного Приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1352 “Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения“, утвержденного в Минюсте России 30.11.2007 N 10581, решение об отзыве Свидетельства оформляется приказом таможни.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания на совершение аналогичного правонарушения в течение определенного периода времени.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Зеленоградской таможней в один день, 13.02.2009 года, вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Также Зеленоградской таможней не указывается на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по данным статьям КоАП.
Таким образом, как установлено коллегией, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, обязательного признака, необходимого для издания оспоренных ненормативных правовых актов, как неоднократность привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности, ответчиком не установлено, а следовательно, у него отсутствовали правовые основания для принятия данных актов.
Суд правомерно указал, что неоднократность в совершении административных правонарушений имеет место быть только в тех случаях, когда лицо привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение определенного периода времени.
Таким образом, постановления о привлечении Общества к административной ответственности, на которые ссылается ответчик, не являются подтверждением неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности и не образуют признаков неоднократности, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-100674/09-139-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО