Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25716/2009-АК по делу N А40-140005/09-33-1061 Законодательство РФ указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25716/2009-АК
Дело N А40-140005/09-33-1061
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральный научно-производственный центр Открытое акционерное общество “Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения“ (далее - ФНПЦ ОАО “ЦНИИСМ“)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г.
по делу N А40-140005/09-33-1061, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску (заявлению) ФНПЦ ОАО “ЦНИИСМ“
к УФНС России по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Сорк Д.М. по доверенности от 29.07.2007 г. N 2925, Козлов О.Д. по доверенности от 09.12.2009 г. N 810/бух
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
установил:
ФНПЦ ОАО “ЦНИИСМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 11 в части доначисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 3 624 150 руб., НДС в сумме 2 066 755 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Также ФНПЦ ОАО “ЦНИИСМ“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Московской области от 30.12.2008 г. N 11 в части доначисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 3 624 150 руб., НДС в сумме 2 066 755 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, а также затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта; списание в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налога, соответствующих пени и штрафов причинит обществу значительный ущерб, приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, в том числе по выполнению государственного оборонного заказа, повлечет неисполнение текущих обязательств предприятия перед контрагентами, задержку в выплате заработной платы, а также налоговых обязательств общества перед бюджетом; в случае отказа от иска у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, учитывая, что сумма чистых активов предприятия превышает сумму доначисленных оспариваемым решением налогов.
УФНС России по Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, а также затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что списание в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налога, соответствующих пени и штрафов причинит предприятию значительный ущерб, приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, в том числе по выполнению государственного оборонного заказа, повлечет неисполнение текущих обязательств предприятия перед контрагентами, задержку в выплате заработной платы, а также налоговых обязательств общества перед бюджетом; в случае отказа от иска у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, учитывая, что сумма чистых активов предприятия превышает сумму доначисленных оспариваемым решением налогов.
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, на основании оспариваемого по делу решения УФНС России по Московской области с общества подлежит взысканию налоги в общей сумме 5 690 905 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Доводы заявителя о том, что принудительное исполнение оспариваемого по делу повлечет изъятие из хозяйственного оборота значительной для предприятия денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств перед его контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям ст. ст. 65, 92 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае начала процедуры бесспорного взыскания штрафа путем направления в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таких доказательств заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Процедура возврата излишне взысканных штрафов установлена ст. 79 НК РФ. При этом, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день предшествующий фактическому возврату.
Кроме того, ст. 79 НК РФ устанавливает десятидневный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога на вынесение решения о возврате.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого по делу решения налогового органа.
Встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, обществом также не представлено.
Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив для этого предусмотренные ст. 90 АПК РФ документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФНПЦ ОАО “ЦНИИСМ“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-14005/09-33-1061 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА