Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25604/2009-ГК по делу N А40-49077/08-6-446 Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности истребуемой заявителем суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25604/2009-ГК

Дело N А40-49077/08-6-446

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-49077/08-6-446 по иску открытого акционерного общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“ к открытому акционерному обществу “Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы“, открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая
Компания Урала“ о признании недействительным договора, применении последствий недействительности

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“ (далее - ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“) судебных расходов в размере 96 249 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 94 849 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг по организации деловых поездок в сумме 1 400 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 5 889 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2009 N 09АП-11127/2009- Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40/9128-09, ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО “ФСТ ЕЭС“, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) использования объектов электросетевого хозяйства в части передачи ОАО “Межрегиональная магистральная сетевая компания “Центр“ ОАО “ЭиЭ Челябэнерго“ во владение и пользование электросетевого имущества.

Впоследствии ответчик - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ судебных расходов в размере 96 249 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ фактически понесены расходы в размере 96 249 руб., что подтверждается копиями командировочных удостоверений, платежных поручений, счетов и счетов-фактур за проживание представителя в гостинице, за оплату авиабилетов, авансовыми отчетами, договором от 29.12.2007 N 0087 на сервисное обслуживание корпоративного клиента, копиями авиабилетов и посадочных талонов к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктами 1 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того,
согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства разумности услуг, оказанных ООО Туристическая фирма “Сусанин“ в рамках заключенного с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ договора от 29.12.2007 N 0087 на сервисное обслуживание корпоративного клиента, в сумме 1 400 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 94 849 руб.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ в суд первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ судебных расходов в сумме 94 849 руб., в связи с чем суд первой инстанции нашел размер взысканных расходов разумным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи определение суда от 12.10.2009 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-49077/08-6-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА