Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25457/2009-АК по делу N А40-73235/09-97-592 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку продукции удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате продукции, полученной от поставщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25457/2009-АК

Дело N А40-73235/09-97-592

резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2009

постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть 93603

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-73235/09-97-592, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ФГУП “101 Центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ОАО “101 Центральный автомобильный ремонтный завод“)

к Министерству обороны Российской Федерации (Войсковая часть 93603)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца -
Макаренко А.И. приказ N 1 от 29.07.2009, Малышева С.А. по доверенности от 23.10.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием “101 Центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ОАО “101 Центральный автомобильный ремонтный завод“) исковые требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 15.187.968 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что данная продукция исключена из государственного оборонного заказа на 2009, необходимость закупки продукции нецелесообразна, а также ссылается на финансирование из федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий государственного контракта N 22-2008 от 25.01.2008 истцом в адрес ответчика поставлена автомобильная техника, что подтверждается нарядом N 5 от 29.01.2009, удостоверениями N 1 от 24.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 28.02.2009, N 4 от 27.02.2009, приемо-сдаточной накладной N
1 от 02.03.2009, товарно-транспортной накладной N 1 от 02.03.2009.

Поставленный ответчиком товар принят, претензий по количеству и качеству не заявлено, возврата не произведено.

По условиям п. 2.1 контракта поставка продукции осуществляется в течение 2008-2010 в объеме и сроки в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к контракту).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 475, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом досрочно и самовольно произведена отгрузка продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поставка произведена в соответствии с условиями контракта и нарядом N 5 от 29.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная продукция исключена из государственного оборонного заказа на 2009 и необходимость закупки подвижных ремонтных средств отпала, о чем известно руководству предприятия, судом отклоняются, поскольку не могут служить основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательств по условиям контракта, не признанного недействительным.

Кроме того, ссылки ответчика на акты исполнительных органов государственной власти отклоняются, поскольку названные ответчиком акты приняты после поставки истцом изготовленной продукции.

Ссылки ответчика на финансирование из федерального бюджета не могут освободить его от обязанности по оплате продукции.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли
явиться лишь обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-73235/09-97-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА