Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25415/2009-ГК по делу N А40-107050/09-83-733 В удовлетворении иска о признании недействительным договора кредитной линии отказано правомерно, так как спорный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и на него не распространяются требования ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, независимо от размера полученного кредита.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25415/2009-ГК
Дело N А40-107050/09-83-733
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2009 по делу N А40-107050/09-83-733,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО “АМРА Трейд“, Банку “Русский Банкирский Дом“ (ЗАО)
о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “АМРА Трейд“, Банку “Русский Банкирский Дом“ (ЗАО) о признании недействительным договора кредитной линии от 23.06.2008 N 2226/Л-08, заключенного между Банком “Русский Банкирский Дом“ и ЗАО “АМРА Трейд“. Иск заявлен на основании ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
Решением от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что спорный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и на него не распространяются требования ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, независимо от размера полученного кредита.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что спорный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Аброскин Михаил Олегович является акционером ЗАО “АМРА Трейд“, владеющим 50% акций общества.
23.06.2008 между ЗАО “АМРА Трейд“ (заемщик) и Банком “Русский Банкирский Дом“ был заключен договор кредитной линии N 2226/Л-08, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. максимальной суммы единовременной ссудной задолженности заемщика перед банком на срок до 23.06.2009 с размером процентов за пользование кредитами - 17% годовых.
Согласно бухгалтерской справке итоговые активы ЗАО “АМРА Трейд“ по состоянию на 31.03.2008 составляли 16 398 000 руб., то есть по расчетам истца сумма договора составляет 36,6% балансовой стоимости активов общества.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что согласно ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора кредитной линии назначением денежных средств, получаемых заемщиком по договору, является пополнение оборотных средств.
Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 “О вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ усматривается, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, спорный договор кредитной линии от 23.06.2008 N 2226/Л-08 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и на него не распространяются требования ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, независимо от размера полученного кредита.
В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ подлежит отклонению, так как положения названной статьи Закона в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-107050/09-83-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ