Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25366/2009-ГК по делу N А40-79898/09-125-412 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, зачтена по заявлению последнего в порядке статьи 410 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25366/2009-ГК

Дело N А40-79898/09-125-412

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Строительное управление СУ N 106 при Спецстрое России“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года

по делу N А40-79898/09-125-412, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ФГУП “Строительное управление СУ N 106 при Спецстрое России“

к ответчику ООО “МТ-Жилстройинвест“

о взыскании 1.753.603, 37 руб. - долга, процентов за пользование чужими
денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.А.;

от ответчика - Марченков А.В., Прокофьева Е.А.

установил:

ФГУП “Строительное управление СУ N 106 при Спецстрое России“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “МТ-Жилстройинвест“ о взыскании с ответчика 1.772.188,81 рублей (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска), рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК. РФ.

Решением суда от 09 октября 2009 года по делу N А40-79898/09-125-412 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, зачтена по заявлению последнего в порядке ст. 410 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что он отрицает факт взаимозачета между сторонами, что подтверждается отсутствием указанной операции в акте сверки взаиморасчетов от 25.02.2009 года. Считает, что в связи с тем, что доказательств отправки указанного акта ответчиком не представлено, указанный акт не может быть принят во внимание. Кроме того, в указанном акте отсутствует печать истца, что противоречит обычаям делового оборота. Полагает, что заявление о зачете было вручено генеральному директору позже даты, указанной на акте, когда он был уже лишен полномочий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор N 2/207-18 от 03.05.2007 года, в рамках которого ответчиком выполнены для истца подрядные работы.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору N 1 от 11.05.2007 г., стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать истцу услуги генподряда в размере 7% стоимости работ. При этом такие услуги подлежат оплате на основании отдельного акта.

Актом сдачи-приемки услуг и актом N 00144/1 от 31.12.2007 сторонами установлена сумма услуг, подлежащая оплате ответчиком, в размере 1.525.622 рублей, стоимость этих услуг ответчик не оспаривает.

Ответчиком в судебное заседание было представлено заявление о зачете взаимных требований по указанному договору, которое было получено генеральным директором истца 28.01.2008 года.

Получение указанного заявления директором и его подпись о получении истец не оспаривает.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего данное заявление, подтверждается приказом по личному составу N 224 л/с от 8.08.2007 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент оформления заявления о зачете срок для исполнения взаимных обязательств наступил.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что у него действительно и на момент рассмотрения дела, существует перед ответчиком задолженность за выполненные им подрядные работы по рассматриваемому договору.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, зачтена по заявлению последнего в порядке ст. 410 ГК РФ, а потому требования истца подлежат отклонены.

Доводы истца о том, что взаимозачет не произведен, поскольку указанная операция отсутствует в акте сверки взаиморасчетов
от 25.02.2009 года, признается несостоятельным. Заявление о взаимозачете было составлено 28.01.2008 года, принято генеральным директором истца, акт сверки составлен 25.02.2009 года. Кроме того, акт сверки является бухгалтерским документом, и отсутствие указания в нем заявления о зачете не свидетельствует о том, что указанное заявление не было получено истцом.

Отсутствие доказательств отправки заявления также не может служить доказательством отсутствия зачета, в связи с тем, что заявление о зачете получено лично генеральным директором ответчика.

Довод истца о получении акта позднее 28.01.2008 года является голословным, не подтвержденным документально.

Отсутствие печати на заявлении не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии зачета взаимных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-79898/09-125-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Строительное управление СУ N 106 при Спецстрое России“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН