Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25356/2009-АК по делу N А40-84224/09-89-612 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждены получение поставщиком денежных средств за предстоящую поставку и ненадлежащее исполнение им обязательств по поставке товара покупателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25356/2009-АК

Дело N А40-84224/09-89-612

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ренесанс Технолоджи“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г.

по делу N А40-84224/09-89-612, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску - ООО “Инжпроектреконструкция“

к ЗАО “Ренесанс Технолоджи“

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова Е.М. по доверенности от 12.11.2009 г.,

от ответчика - Аносов А.А. по доверенности от 04.05.2009 г.,

установил:

ООО “Инжпроектреконструкция“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Ренесанс Технолоджи“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.045.438 руб. 58 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 2 октября 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку он не был ознакомлен с документами, на которых основаны исковые требования. Суд неправомерно не вызвал для допроса должностных лиц ООО “Машторг“. Ответчик не выставлял счет, по которому была уплачена спорная сумма. У ответчика отсутствовала задолженность перед ООО “Машторг“, требование о взыскании которой была им передана истцу.

В письменных пояснениях на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Исковые требования основаны на том, что между ответчиком и ООО “Машторг“ был заключен договор поставки поршневой станции посредством направления ЗАО “Ренессанс Технолоджи“ оферты (счета N 7/06 от 07.06.2008 г. - л.д. 11) и ее акцепта ООО “Машторг“ (платежное поручение от 09.06.2008 г. N 43538 - л.д. 10).

Согласно ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ - существенным условием договора поставки является наименование и количество товара.

Ответчиком в адрес ООО “Машторг“ был направлен счет на сумму 1.045.438 руб. 58 коп., который был оплачен ООО “Машторг“ платежным поручением от 09.06.2008 г. N 43538. В назначении платежа указанного платежного поручения указано: “оплата по счету N 7/06 от 07.06.08 за поршневую станцию“. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, о чем отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 85). Принятие ответчиком денежных средств с указанным в платежном поручении назначением свидетельствует о его согласии на то, что указанным платежом оплачен данный счет. При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы о том, что данный счет ответчиком не выставлялся.

Ответчик обязался осуществить поставку поршневой станции в течение 90 календарных дней со дня оплаты счета, то есть не позднее 10.09.2008 г., однако указанные обязательства не исполнил.

Право предъявления данного иска принадлежит истцу на основании договора от 30.03.2009 г., заключенного между истцом и ООО “Машторг“ (л.д. 8 - 9).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Письмом от 31.03.2009 г. ООО “Машторг“ уведомил ответчика об уступке (л.д.
12).

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ - покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Истец письмом от 18.06.2009 г. N 01-11-084-008854 уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств либо возврата денежных средств в срок до 26.06.2009 г., а в случае неисполнения обязательств в указанный срок - о расторжении договора с 26.06.2009 г. (л.д. 16).

Однако ответчик не исполнил требований истца, не поставил продукции и не возвратил уплаченную ООО “Машторг“ сумму за товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания полученных им денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Ходатайства сторон были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 159, 184 АПК РФ. Оснований для вызова свидетелей не имелось, поскольку факт получения ответчиком спорной денежной
суммы подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Кроме этого, ответчик в нарушение ст. 88 АПК РФ не сообщил суду фамилию, имя, отчество и адрес места жительства свидетеля. Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с приложенными к исковому заявлению документами, не может служить основанием к отмене решения, так как ответчик это документально не подтвердил, а в соответствии со ст. 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчик не доказал, что его хозяйственные отношения с другими организациями (ООО “ФСР Радуга“) имеют какое-либо отношение к перечислению ООО “Машторг“ спорной денежной суммы.

Информация о местных звонках (л.д. 114) не опровергает утверждение истца о получении счета N 7/06 от 07.06.08 г.

Таким образом, требования истца предъявлены правомерно, документально доказаны и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-84224/09-89-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ренесанс Технолоджи“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Ренесанс Технолоджи“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК