Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25335/2009-ГК по делу N А40-37827/09-157-289 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, а также о расторжении договора и изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25335/2009-ГК

Дело N А40-37827/09-157-289

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ризалти-плюс-ДКД“, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А40-37827/09-157-289, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО “СТОУН-XXI“

к ООО “Ризалти-плюс-ДКД“, ООО “ФРП“

о взыскании задолженности в размере 57.972,88 долларов США, пени в размере 3.335, 63 долларов США; о расторжении договора от 02.08.2007
г. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2008 г.,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

ООО “СТОУН-XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ризалти-плюс-ДКД“, ООО “ФРП“ о взыскании задолженности в размере 57.972,88 долларов США, пени в размере 3.335,63 долларов США, о расторжении договора от 02.08.2007 г. и изъятии предмета лизинга.

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ от иска к ООО “ФРП“ по заявленным исковым требованиям в части задолженности и пени.

Решением от 23.10.2009 г. Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО “СТОУН-XXI“ от иска к ООО “ФРП“ в части взыскания суммы задолженности и пени. Производство по делу в указанной части прекратил.

Взыскал с ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ в пользу ООО “СТОУН-XXI“ сумму задолженности в размере 57.972,88 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, пени в размере 3.000, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26.085 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано. Суд принял решение о расторжении договора лизинга от 02.08.2007 г. N Л5305 между ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ и ООО “СТОУН-XXI“ и изъятии у ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ предметов лизинга:

Кран-трубоукладчик ТР 12.23.01 (Заводской N 001008 (157918), год выпуска 2007; цвет желтый); Кран-трубоукладчик ТР 12.23.01 (Заводской N 001013 (158026), год выпуска 2007; цвет желтый).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009
г. и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор лизинга является недействительной сделкой и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, основанных на недействительной сделке. По мнению заявителя, сделка является для ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ крупной, совершенной генеральным директором без соответствующих полномочий, поскольку общим собранием участников Общества решение о заключении договора лизинга не принималось. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО “Ризалти-плюс-ДКД“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и усматривается из материалов дела между ООО “СТОУН-XXI“ и ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ был заключен договор лизинга N Л5305 от 02.08.2007 г., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ предмет лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту ввода ТС в эксплуатацию от 02.10.2007 г. Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2007 г. стороны утвердили новый график лизинговых платежей (л.д. 16 - 18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в результате образовалась задолженность в размере 57.972,88 долларов США. Истец направил ответчику письмо от 03.02.2009 г. с требованиями о
погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга и расторжении договора (л.д. 25 - 35). Ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, предмет лизинга не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, в соответствии с которыми лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 57.972,88 долларов США.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3.335,63 долларов США, начисленной истцом в соответствии с пунктом 2.2.2. договора по согласованной ставке - 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, признаны судом первой инстанции обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер пени до 3.000,00 долларов США.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в которой размер удовлетворенных требований ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт невнесения ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 425 ГК РФ, что подтверждается письмом от 03.02.2009 г.
с предложением расторгнуть договор (л.д. 25 - 35).

Суд признал требование истца о расторжении договора правомерным, обоснованным и подлежащем удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора лизинга, совершенного генеральным директором ответчика без соблюдения требований о порядке совершения крупной сделки, предусмотренных ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ признаются апелляционным судом несостоятельными. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Ответчиком не представлено доказательств признания судом договора залога недействительной сделкой, указанные требования не заявлялись и при рассмотрении настоящего дела путем предъявления встречного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А40-37827/09-157-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ризалти-плюс-ДКД“ в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА