Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25312/2009-АК по делу N А40-54298/09-98-274 Требования о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25312/2009-АК
Дело N А40-54298/09-98-274
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Печатный двор Граффити - И“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г.
по делу N А40-54298/09-98-274, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ООО “Александр Браун“
к ООО “Печатный двор Граффити - И“
о взыскании долга, неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Сущенцова А.В. оверенности от 27.11.2009 года.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.
установил:
ООО “Александр Браун“, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Печатный двор Граффити - И“ о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 46/Кл/06 от 01.07.2006 года в сумме 97 981 руб. 96 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в сумме 25 682 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года с ООО “Печатный двор Граффити - И“ в пользу истца взысканы задолженность в сумме 97 981 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 19 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Печатный двор Граффити - И“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на погашение задолженности по товарной накладной N 2839334 от 19.11.2008 года в сумме 55 355 руб. 19 коп. в период с 22.09.2009 года по 11.11.2009 года, а также на высокий размер неустойки и тяжелое финансовое положение.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО “Александр Браун“ (Поставщик) и ООО “Печатный двор Граффити - И“ (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2007 года N 46/Кл/06, по условиям п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию.
Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено, задолженность ООО “Печатный двор Граффити - И“ перед истцом по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения судебного спора составила 97 981 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, и со стороны ответчика не оспаривается.
По условиям п. 3.2 договора покупатель оплачивает товары по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (даты накладной).
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с неисполнением основного обязательства, истец предъявил ко взысканию кроме основного долга, предусмотренную п. 6.1 договора поставки штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за полученный товар, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную договором сторон.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о частичном погашении задолженности после вынесения судебного решения и тяжелого финансового положения общества, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года по делу N А40-54298/09-98-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ