Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25305/2009-АК по делу N А40-140174/09-140-1137 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказано правомерно, поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, следовательно, никаких убытков налоговому органу вследствие неполучения спорных сумм до принятия судом решения по существу причинено быть не может, так как получателем этих сумм является не сам орган, а соответствующий бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25305/2009-АК

Дело N А40-140174/09-140-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г.

по делу N А40-140174/09-140-1137, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО “Зерновая компания “Настюша“

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Колосов
И.С. по доверенности от 17.12.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Масленникова Е.И. по доверенности N 02-13/000020@, Голуб М.Е. по доверенности от 14.07.2009 г. N 02-13/037184

от третьего лица: Тумандейкин С.Г. по доверенности от 12.11.2009 г. N 929

установил:

ООО “Зерновая компания “Настюша“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 08.10.2009 г. N 4412-Р “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Также ООО “Зерновая компания “Настюша“ подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 08.10.2009 г. N 4412-Р “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ООО “Зерновая
компания “Настюша“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер - отказать.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,
иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, а также не выплату заработной платы работникам организации. Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании оспариваемого по делу решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 08.10.2009 г. N 4412-Р “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ с расчетного счета налогоплательщика подлежат взысканию пени
в размере 130 648 119 руб. и штраф в размере 772 963 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы пени и штрафа в общей сумме 131 421 082 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам организации, что причинить обществу значительный ущерб.

Как пояснил представитель заявителя, ООО “Зерновая компания “Настюша“ включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно письма ОАО “Мосгорхлебопродукт“ от 10.09.2009 г. N 63 на имя Министра Правительства Москвы, Руководителя Департамента продовольственных ресурсов Москвы, объем продукции, вырабатываемой действующим комбинатом заявителя от сложившегося в городе потребления муки, составляет более 60 процентов и около 45 процентов хлебобулочных изделий; по линии компании в город завозится более 60 процентов зерна; остановка деятельности заявителя ставит под угрозу продовольственную безопасность города и устойчивое снабжение населения хлебобулочными изделиями и мучной продукцией.

В случае принудительного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, общество может быть лишено возможности исполнить в полном объеме обязательства предусмотренные договорами, заключенными в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанное подтверждается кредитными договорами с основными банками-кредиторами и расчетом штрафных санкций, составленным исходя из конкретных условий об ответственности за неисполнение и нарушение сроков исполнения договоров в октябре
- декабре 2009 г.

Согласно данным документам размер штрафных санкций, которые могли быть применены к заявителю по этим договорам в случае непринятия обеспечительных мер, составляет 340 431 760 руб., что значительно превышает сумму 131 421 082 руб., взыскиваемую по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г.), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные
последствия.

Апелляционный суд также исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества по существу спора.

В материалах дела имеются балансы заявителя и отчеты по основным средствам, согласно которым у общества имеются здания, земельные участки, машины и оборудование производственного назначения с остаточной стоимостью более 200 млн. руб., что само по себе значительно превышает сумму 131 421 082 руб., предусмотренную решением, а в случае продажи этого имущества по рыночным ценам - многократно перекроет взыскиваемую сумму.

Сведения балансов об основных средствах (232 млн. руб.), о долгосрочных финансовых вложениях (4 млрд. 488 млн. руб.), о готовой продукции (32 млн. руб.), о дебиторской задолженности (13 млрд. 345 млн. руб.), о краткосрочных финансовых вложениях (7 млрд. 39 млн. руб.) и о денежных средствах (27 млн. руб.) по состоянию на 01.10.2009 г. опровергают доводы налогового органа о недостаточности у ООО “Зерновая компания “Настюша“ средств для исполнения решения о взыскании в случае отказа судом в удовлетворении требования по существу спора.

Следовательно, не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что у суда не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения,
а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П.

При этом, никаких убытков налоговому органу вследствие неполучения спорных сумм до принятия судом решения по существу причинено быть не может, так как получателем этих сумм является не Инспекция, а соответствующий бюджет (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО “Зерновая компания “Настюша“ о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-140174/09-140-1137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН