Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25289/2009-АК по делу N А40-75658/09-140-543 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем были выполнены все условия для принятия НДС к вычету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25289/2009-АК

Дело N А40-75658/09-140-543

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ октября 2009 г.

по делу N А40-75658/09-140-543, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску (заявлению) ООО “Ювелюкс“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зубков С.Б.
удостоверение N 7260 по доверенности N 51 от 17.12.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сеитов Р.М. удостоверение УР N 399255 по доверенности N 101 от 20.12.2009 г.

установил:

ООО “Ювелюкс“ (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15218 от 31.12.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “16“ октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО

“Ювелюкс“ требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки вынесено Решение N 15218 от 31.12.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому установлена неуплата налогов в размере 2 125 646 руб. и начислены пени в сумме 721 366 руб., вследствие чего заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 425 130 руб. Основаниями принятия данного Решения послужило следующее:

- заявителем в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль необоснованные и документально не подтвержденные затраты по сделкам с ООО “Алькор“, ООО “Веритас“, ООО “Техмонтаж“;

- отсутствие контрагентов заявителя (ООО “Алькор“, ООО “Веритас“, ООО

“Техмонтаж“) по юридическим адресам, нарушение указанными контрагентами действующего законодательства по налогам и сборам в сфере сдачи налоговых отчетностей и отчетностей по форме 2 НДФЛ, отсутствие у данных организаций основных средств и технического персонала, неосуществление разумной экономической деятельности, нарушение заполнения первичной документации;

- оплата заявителем товара по договору с ООО “Линдо“ собственными векселями вместо денежных средств как указано в договоре N 7/л купли-продажи.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции наиболее полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что заявителем в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль необоснованные и документально не подтвержденные затраты по сделкам с ООО “Алькор“, ООО “Веритас“, ООО “Техмонтаж“ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью и недоказанностью, так
как данный довод вытекает непосредственно из довода инспекции об отсутствии контрагентов заявителя (ООО “Алькор“, ООО “Веритас“, ООО “Техмонтаж“) по юридическим адресам, нарушении указанными контрагентами действующего законодательства по налогам и сборам в сфере сдачи налоговых отчетностей и отчетностей по форме 2 НДФЛ, отсутствии у данных организаций основных средств и технического персонала, не осуществление разумной экономической деятельности, нарушения заполнения первичной документации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также которые должны содержать достоверную информацию и заверенные надлежащими лицами.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически исполнил свои обязательства по договорам с контрагентами ООО “Алькор“, ООО “Веритас“, ООО “Техмонтаж“, что подтверждается первичными документами, в том числе счет-фактура N 18 от 30.08.2005 г., копии карточек счета 41.1 по контрагенту ООО “Алькор“ за 2005 - 2006 годы; счет-фактура N 128 от 05.09.2005 г., копиями карточек счета 60.1 по контрагенту ООО “Веритас“ за 2005 год, счета 01.1 по объекту “Выставочный стенд“ за 2005 год, счета 02.1 по объекту “Выставочный стенд“ за 2005 - 2006 годы; счет-фактура N 49 от 09.09.2006 г., акт сдачи-приемки 09.09.2006 г., платежные поручения, данные бухгалтерского учета по контрагенту ООО “Техмонтаж“.

Следовательно, материалами дела подтверждается реальная хозяйственная деятельность заявителя, направленная на получение прибыли при реальном осуществлении расходов в ходе ведения данной
деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.12.05 N 10048/05, N 10053/05, N 9841/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Несмотря на это, как показывают материалы дела налоговые органы не предоставили доказательств отсутствия контрагентов заявителя (ООО “Алькор“, ООО “Веритас“, ООО “Техмонтаж“) по юридическим адресам, нарушения указанными контрагентами действующего законодательства по налогам и сборам в сфере сдачи налоговых отчетностей и отчетностей по форме 2 НДФЛ, отсутствия у данных организаций основных средств и технического персонала, неосуществления разумной экономической деятельности, нарушения заполнения первичной документации.

Следовательно, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод инспекции о зависимости права налогоплательщика на возмещение НДС от оплаты заявителем товара по договору с ООО “Линдо“ собственными векселями вместо денежных средств как указано в договоре N
7/л купли-продажи не имеет оснований, так как согласно материалам дела по указанному договору в обеспечение оплаты товара заявителем были выписаны и переданы поставщику ООО “Линдо“ собственные векселя, которые были предъявлены к оплате индоссантом ООО “Ремекс“ и оплачены. Данное подтверждается платежными поручениями N 186 от 29.09.05 на сумму 363 000 руб., N 220 от 02.11.2005 г. на сумму 100 000 руб., N 107 от 02.11.2005 г. на сумму 537 000 руб. По указанной операции в ноябре 2005 года был принят к вычету НДС в размере 101 898 руб. После исследования материалов дела, апелляционный суд подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что отношения между заявителем и ООО “Ремекс“ сводились к предъявлению и оплате векселей, ООО

“Ремекс“ не реализовывало товары (работы, услуги) в пользу заявителя, следовательно, не было обязано выписывать счета-фактуры. Основанием же для принятия к вычету налога являются счета-фактуры поставщика ООО “Линдо“.

Следовательно, данный довод инспекции является неправомерным и необоснованным, так как заявителем были выполнены все условия для принятия НДС к вычету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены наиболее полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ октября 2009 г. по делу N А40-75658/09-140-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

М.С.КОРАБЛЕВА