Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25281/2009-ГК по делу N А40-90301/09-82-502 Иск об изъятии предмета лизинга - транспортного средства удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком, в связи с чем односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора, направленный лизингополучателю уведомлением, является правомерным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25281/2009-ГК

Дело N А40-90301/09-82-502

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ОДА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г.

по делу N А40-90301/09-82-502,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества “Европлан“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ОДА“

об изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Шинкарева И.В. по доверенности от 04.03.2009 г.

В судебное заседание не прибыли: ответчик - извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Европлан“
(далее - ЗАО “Европлан“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “ОДА“ (далее - ООО “ОДА“) об изъятии предмета лизинга - транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, тип легковой, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W8Z003641, ПТС серии 78 УВ номер 159867 выдан 24.04.2008 г., номер двигателя AL6319, модель двигателя 6В31, номер кузова JMBXLCW6W8Z003641, номер шасси отсутствует, цвет бежевый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-90301/09-82-502 требования, заявленные ЗАО “Европлан“, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “ОДА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить дополнительные доказательства.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 29.05.2009 г. задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей не имел, а переплата лизинговых платежей составила 176,33 долларов США. Срок лизинга по договору истек, Лизингополучатель исполнил обязательства по внесению предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, в связи с чем право собственности на объект лизинга должно быть передано ООО “ОДА“, поэтому требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежали.

ООО “ОДА“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального
и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.05.2008 г. между ЗАО “Европлан“ (Лизингодатель) и ООО “ОДА“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 147219-ФЛ/СТВ-08, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г.

В разделе 4 договора сторонами определены сумма лизинговых платежей, условия и порядок их внесения, также согласован график лизинговых платежей.

Как следует из договора лизинга N 147219-ФЛ/СТВ-08, данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий указанного выше договора истец приобрел и предоставил ответчику в лизинг транспортное средство - Mitsubishi Outlander XL, тип легковой, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W8Z003641, ПТС серии 78 УВ номер 159867 выдан 24.04.2008 г., номер двигателя AL6319, модель двигателя 6В31, номер кузова JMBXLCW6W8Z003641, номер шасси отсутствует, цвет бежевый, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 33695860-КП/СТВ-08 от 05.05.2008 г., актом о приемке-передаче объекта основных средств N СТВ000184 от 08.05.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в
нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не оплачивал, им были нарушены сроки оплаты 8 и 9 лизинговых платежей.

В связи с нарушением Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, Лизингополучатель в одностороннем порядке уведомлением от 25.02.2009 г. N 147219-ФЛ/СТВ-08 отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга. Данное уведомление ответчиком было получено, о чем свидетельствует накладная 45330989.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик ссылается на то, что по состоянию на 29.05.2009 г. переплата лизинговых платежей составила 176,33 долларов США. Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей им были исполнены, срок лизинга по договору истек, в связи с чем право собственности на объект лизинга должно быть передано ООО “ОДА“, поэтому требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежали.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в силу положений ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 15.3, 15.4.3 и 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г., на основании и в соответствии с которыми сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 147219-ФЛ/СТВ-08 и являющимися неотъемлемой частью договора, Лизингодатель имеет право в одностороннем
порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил сроки внесения 8 и 9 лизинговых платежей: срок оплаты 8 лизингового платежа составляет 12.01.2009 г., полная оплата платежа ответчиком была осуществлена 06.03.2009 г.; срок оплаты 9 лизингового платежа составляет 12.02.2009 г., тогда как ответчик произвел полную оплату платежа 09.04.2009 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком, в связи с чем односторонний отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга, направленный Лизингополучателю уведомлением от 25.02.2009 г. N 147219-ФЛ/СТВ-08, является правомерным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения договора лизинга N 147219-ФЛ/СТВ-08 от 05.05.2008 г. и в соответствии со ст. 622 ГК РФ предмет лизинга подлежит возврату истцу, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства его об отложении судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела ко дню и времени судебного заседания 06.10.2009 г. 9 час. 45 мин. не поступало.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО “ОДА“ об отложении слушания по делу поступило в адрес суда 06.10.2009 г. в 15 час., в связи с чем судом в судебном заседании не рассматривалось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом
первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ОДА“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-90301/09-82-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ