Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25275/2009-АК по делу N А40-100733/09-9-783 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту отказано правомерно, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25275/2009-АК

Дело N А40-100733/09-9-783

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 28178

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года

по делу N А40-100733/09-9-783, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Войсковой части 28178

к ООО “Ворксис“

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова С.В. дов. N 166/630 от 27.10.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

войсковая часть 28178
(истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ворксис“ (ответчик) о взыскании неустойки 18 430,80 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2009 в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту от 10.04.2009 N 18.

Решением от 24 сентября 2009 года требования истца удовлетворены частично: с учетом статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, в заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В связи с просрочкой поставки истцу товара - системного блока серверного исполнения HP Poliant ML370R05 X5450 (458342-421) по государственному контракту от 10.04.2009 N 18, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пункта 2.1, 3.1, 3.5, 4.2 контракта правомерно с учетом статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 2500 рублей за период с 01.05.2009 по 14.05.2009.

Довод апелляционной жалобы о
том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренная пунктом 4.2 контракта неустойка в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-100733/09-9-783 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА