Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25267/2009-ГК по делу N А40-93353/09-28-733 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), пени за просрочку, обязании возвратить предмет лизинга удовлетворен правомерно, так как ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25267/2009-ГК

Дело N А40-93353/09-28-733

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Интергаз“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2009 по делу N А40-93353/09-28-733,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО “Лизинг-Максимум“

к ООО “Интергаз“

о взыскании задолженности 967 245 руб. 25 коп.,

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Киреенко Н.В. по дов. от 25.11.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Максимум“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интергаз“ о взыскании 967 245 руб. 25 коп., из них 875 388 руб. 67 коп. задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ДО-КР-038/08 от 11.03.08 за период с 21.01.09 по 22.06.09, 91 856 руб. 58 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.04.08 по 20.10.08 г., об обязании возвратить самоходную буровую установку DITCH WITCH JT 1220 MACH 1, заводской номер машины: CMWJ1220P80000287, двигатель N 680881181, государственный регистрационный знак 46 КУ 3739. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания пени, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора лизинга в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость, которая при расторжении договора лизинга не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением, дело рассмотрено в порядке п. 5
ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что в сумму лизинговых платежей не входит выкупная стоимость предмета договора лизинга. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора и общих условий финансовой аренды (лизинга). Срок лизинга по договору составил 48 месяцев.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2008 за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование самоходную буровую установку DITCH WITCH JT 1220 MACH 1, заводской номер машины: CMWJ1220P80000287, двигатель N 680881181, государственный регистрационный знак 46 КУ 3739.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.1.4 общих условий финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком договора лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи (Приложению N 3).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В нарушение названных условий договора ответчик прекратил вносить лизинговые платежи, в связи с чем истец направил ответчику уведомление исх. N 6570 от 24.11.2008 о расторжении договора лизинга с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, об уплате пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, а также о возврате предмета лизинга. Ответчик на уведомление не ответил, задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 875 388,67 рублей за период с 21.01.2009 по 22.06.2009, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал названную сумму долга с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик указанную истцом в уведомлении исх. N 6570 от 24.11.08 о расторжении договора задолженность не оплатил, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о расторжении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДО-КР-038/08 от 11.03.2008.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета лизинга, то требование истца о возврате ему предмета лизинга было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.

Заявленная истцом неустойка в размере 91 856 руб. 58 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.04.2008 по 20.10.2008 было обоснованно снижена Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб., поскольку установленный в договоре размер неустойки 0,5% (п. 6.1 приложения N 1 к договору) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора лизинга в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость, которая при расторжении договора лизинга не подлежит взысканию с ответчика, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно графику (приложение N 3 к договору) лизинговые платежи не содержат в себе выкупной или иной стоимости, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга выкупная стоимость согласована сторонами отдельным платежом, которая может быть оплачена ответчиком по окончании договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору (п. 7.2 общих условий). Между тем, спорный договор был расторгнут досрочно, поэтому нормы п. 7.2 общих условий не применимы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине
относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-93353/09-28-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судья

А.П.ТИХОНОВ