Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25254/2009-ГК по делу N А40-107088/09-50-844 В удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости подрядных работ отказано правомерно, поскольку заявленное истцом требование является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий договора подряда о качестве работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25254/2009-ГК
Дело N А40-107088/09-50-844
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Киевская площадь“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года,
принятое судьей Васильевой И.А., при участии арбитражных заседателей Акимкина А.В., Шахурина В.В.
по делу N А40-107088/09-50-844
по иску ЗАО “Киевская площадь“
к ООО “Окна Спецстрой ДС“
об уменьшении стоимости подрядных работ на 14 549 897,29 руб.
при участии:
от истца: Сливина Е.В. дов. от 27.08.2009 г.
от ответчика: Каменская Т.А. дов. от 30.04.2009 г.
установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО) “Киевская площадь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Окна Спецстрой ДС“ об уменьшении стоимости подрядных работ в рамках договора от 29.11.2005 N 1/2310 и дополнительных соглашений к нему на 14 549 897,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-107088/09-50-844 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого акта, суд допустил неправильное толкование закона.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что договор между истцом и ответчиком не содержит ни одного пункта, ограничивающего заказчика в правах, предоставленных ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что необоснованно сослался суд первой инстанции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что недостатки в подрядных работах ответчика носят несущественный характер, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-107088/09-50-844.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 29.11.2005 г. N 1/2310, по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался в сроки, установленные договором и в соответствии с разработанной проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу остекленных конструкций из алюминиевого профиля ТАТПРОФ, в строящемся здании Делового и коммерческого центра, расположенном по адресу: Москва, пл. Киевского вокзала, вл. 1, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с условиями п. 1.3 договора все работы по договору выполняются из материалов подрядчика и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Пунктом 2.1 договора определена на основании сметы общая стоимость выполняемых подрядчиком работ - в эквиваленте 3.085.000,00 долларов США (в том числе НДС - 18% - 470.593,22 долларов США).
Кроме того, отношения между сторонами регулируются дополнительными соглашениями к договору от 03.02.2006 N 1, от 11.07.2006 N 2, от 04.08.2006 N 3, от 13.09.2006 N 4, от 19.09.2006 N 5 (далее - Дополнительные соглашения).
Общая стоимость работ по Дополнительным соглашениям составила соответственно 516 695, 51 долл. США, 31 000 Евро, 18 999,96 долл. США, 228 421,28 долл. США и 78 500,87 долл. США.
Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 85 306 505,43 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик выполнил, а истец принял по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 следующие работы:
по Договору подряда на общую сумму 1 826 915,54 долл. США (в эквиваленте на день подписания актов - 49 293 934 руб. 76 коп.),
по Дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 241 040,56 долл. США (в эквиваленте - 6 467 487 руб. 60 коп.),
- по Дополнительному соглашению N 5 на общую сумму 28 146.89 долл. США (в эквиваленте - 753 770 руб.).
Как видно из материалов дела, истец считает, что работы, выполненные за периоды: октябрь 2006 год, с 09.12.2006 по 15.01.2007, выполнены ответчиком ненадлежащим образом с недостатками, требующими устранения и переделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А40-45834/07-97-426 истцу по настоящему делу ЗАО “Киевская площадь“ отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО “Окна Спецстрой ДС“ неосвоенного аванса в размере 85 306 505,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса, пени за просрочку выполнения работ, убытков в размере 417 254,75 руб., связанных с оплатой истцом работ по технической оценке качества рабочей документации проекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что работы по актам КС-2 за спорные периоды приняты истцом, поскольку данные акты направлены истцу ответчиком.
Более того, истцу направлен и итоговый акт сдачи-приемки в эксплуатацию результата работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан осуществить приемку выполненных работ и вернуть подрядчику либо подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока заказчик не представит подрядчику названные документы, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
Девятый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении пришел к выводу, что при отсутствии доказательств направления истцом мотивированного отказа от приемки данных работ ответчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми истцом.
В рамках рассмотрения названного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов, стоимости и качества выполненного ответчиком комплекса работ.
Согласно экспертному заключению от 05.05.2009 N 1276/19-3 Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ работы по спорным актам выполнены в полном объеме и их стоимость составляет 1 345 820,84 долл. США и 31 000 Евро; основной объем работ (не менее 95%) по изготовлению и монтажу спорных элементов остекления ответчиком выполнен качественно и в соответствии с требованиями нормативных документов; материалы, конструкции и изделия, которые использованы для производства работ, соответствуют требованиям договора и проекта.
В экспертном заключении указано на ряд обнаруженных дефектов, которым присущ локальный характер, они устранимы и несущественно влияют на совокупные свойства элементов остекления применительно к условиям эксплуатации.
Также экспертным заключением установлено, что стоимость всех выявленных дефектов элементов остекления не превышает 1 784 625 руб. (стр. 119 заключения).
Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу указанной нормы право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены возможно при условии, если договором прямо не предусмотрено иное. При этом указание в договоре на обязанность безвозмездно устранить недостатки не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.
Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик обязан устранить за свой счет все возможные недостатки результатов работ, выявленные в процессе проверок, приемки или гарантийной эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Договором подряда ограничена предусмотренная пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ только безвозмездным устранением недостатков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении названных недостатков либо о возмещении убытков в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не содержит ни одного пункта, ограничивающего заказчика в правах, предоставленных ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что необоснованно сослался суд первой инстанции, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-58637/07-67-479, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены исковые требования ООО “Окна Спецстрой ДС“ о взыскании с ЗАО “Киевская площадь“ 12 885 110,33 руб. долга по оплате выполненных работ по рассматриваемому Договору подряда, 10 000 000 руб. неустойки и 2 735 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в рамках рассмотрения данного дела ООО “Окна Спецстрой ДС“ уменьшил сумму исковых требований в части основного долга с учетом установленной экспертизой стоимости работ, выполненных с дефектами, - на сумму 1 784 625 руб.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 29.10.2009 отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для установления общей стоимости устранения дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении ранее упомянутой судебной экспертизы, выполненные по Договору подряда работы, исследованы полностью, установлены все имеющиеся недостатки в качестве работ и их стоимость.
Более того, законченное строительством здание ТРЦ “Европейский“ принято на основании Акта приемочной комиссии от 29.11.2006, который утвержден Распоряжением от 30.11.2006 N 2026-РП Префекта ЗАО г. Москвы. На основании Распоряжения от 28.12.2006. N 2360-РП Префекта ЗАО г. Москвы здание введено в эксплуатацию.
С учетом выводов эксперта о несущественном характере дефектов в качестве спорных результатов работ, работы являются пригодными для предусмотренного в договоре использования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий Договора подряда о качестве работ. При этом данное требование об уменьшении стоимости работ на сумму, превышающую стоимость недостатков, которая указана в заключении экспертизы и фактически оплачена ответчиком, необоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что недостатки в подрядных работах ответчика носят несущественный характер, так как данный вывод не подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возражения истца в отношении качества работ оценивались во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении упомянутого дела N А40-45834/07-97-426 и не подлежат переоценке.
В связи с вышеизложенным, поскольку Договором подряда предусмотрена иная мера ответственности ответчика за ненадлежащее качество работ, а также поскольку стоимость работ уже была уменьшена ответчиком при взыскании с истца долга по оплате данных спорных работ, суд первой инстанции правильно решил, что требование истца об уменьшении стоимости указанным работ незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-107088/09-50-844.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-107088/09-50-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Киевская площадь“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК