Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25245/2009-ГК по делу N А40-29042/09-30-333 Иск в части взыскания долга по бюджетному кредиту, процентов, неустойки за нецелевое использование бюджетных средств удовлетворен правомерно, так как материалами дела установлено, что ответчик договорные обязательства не исполнил, не представлены документы, подтверждающие расходование бюджетных денежных средств в соответствии с условиями договора, отсутствуют перечень приобретенного в рамках исполнения сметы и бизнес-плана оборудования и подлинные договоры о приобретении оборудования, сырья.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25245/2009-ГК
Дело N А40-29042/09-30-333
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Московский шинный завод-М“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года
по делу N А40-29042/09-30-333,
принятое судьей Суховым И.В.
по иску Департамента науки и промышленной политики города Москвы
к Закрытому акционерному обществу “Московский шинный завод-М“,
3-е лицо - Департамент имущества города Москвы
о взыскании 240 296 299 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: Иванова Р.Е. по доверенности от 15.01.2009 г.
от 3-его лица: Чернышев Д.В., по доверенности от 11.11.2009 г.
в судебное заседание не прибыли: ответчик - извещен.
установил:
Департамент науки и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества “Московский шинный завод-М“ (далее - ЗАО “МШЗМ“) суммы 240 296 299 руб. 80 коп., составляющей 200 000 000 руб. - задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-270-05 от 02.12.2005 г.; 1 633 879 руб. 78 коп. - проценты за пользование бюджетным кредитом за 4-й квартал 2008 года; 12 465 753 руб. 43 коп. - проценты, начисленные согласно п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г., 26 196 666 руб. 67 коп. - неустойка за нецелевое использование бюджетного кредита за период с 06.06.2008 г. по 30.04.2009 г., при этом истец заявил об обращении взыскания на предмет залога - на часть производственно-административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 1, общей площадью 14 830,80 кв. м заложенное по договору о залоге от 09.12.2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-29042/09-30-333 требования, заявленные Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы, удовлетворены в части взыскания задолженности по бюджетному кредиту в сумме 200 000 000 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом в сумме 12 465 753 руб., неустойки за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 22 950 045 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО “МШЗМ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что факт нарушения ответчиком п. 4.9 договора о предоставлении бюджетного кредита не является основанием для досрочного возврата сумм бюджетного кредита.
Ответчик полагает, что полученные по договору бюджетные денежные средства были израсходованы им в соответствии с условиями договора, что подтверждается экспертным заключением АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ N СС-2009-04 от 21.07.2009 г.
ЗАО “МШЗМ“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, болезнь представителя ответчика Глечяна Л.Г. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.12.2005 г. между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (Кредитор) и ЗАО “МШЗМ“ (Заемщик) на основании решения Комиссии по представлению бюджетного кредита от 28.10.2005 г. и распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2005 г. N 2376-РП был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-270-05, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику бюджетный кредит в сумме 200 000 000 руб. сроком на 5 календарных лет с даты подписания договора до 02.12.2010 г. на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности и платности.
Согласно п. 1.3 договора за пользование предоставленным бюджетным кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления первого транша бюджетного кредита.
Установлено, что во исполнение обязательств по договору Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные денежные средства в сумме 200 000 000 руб. двумя траншами: 100 000 000 руб. в 4 квартале 2005 г. и 100 000 000 руб. в 1 квартале 2006 г. Данное обстоятельство подтверждается выписками с расчетного счета ответчика, платежными поручениями N 1355 от 16.12.2005 г., N 11 от 25.01.2006 г. и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, предоставленных по Договору ответчику, проведенной Департаментом науки и промышленной политики города Москвы, результаты которой отражены в акте от 26.01.2009 г., установлено, что производственно-технологическое оборудование, а также результаты выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренные договором бюджетного кредитования, на ЗАО “МШЗМ“ отсутствуют, документированная информация, подтверждающая целевое использование в 2008 г. бюджетных средств Заемщиком не представлена, обязательства по пунктам 4.7.1, 4.8, 4.9, 4.10 договора бюджетного кредитования не выполняются.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора о бюджетном кредитовании, Департамент науки и промышленной политики города Москвы направил ЗАО “МШЗМ“ требование от 02.02.2009 г. N 1-21-185/8 о досрочном возврате полученных по договору бюджетных денежных средств.
Поскольку денежные средства Кредитору Заемщиком не были возвращены, Департамент науки и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга по бюджетному кредитованию, процентов за пользование кредитом и неустойки за нецелевое использование бюджетных денежных средств и принял решение об удовлетворении заявленного иска в этой части.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, полученные по договору бюджетные денежные средства были израсходованы им в соответствии с условиями договора, что подтверждается экспертным заключением АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ N СС-2009-04 от 21.07.2009 г., а факт нарушения им п. 4.9 договора о предоставлении бюджетного кредита не является основанием для досрочного возврата сумм бюджетного кредита.
Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.
Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом в силу правил, установленных ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Как видно из содержания заключенного сторонами договора, в п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что бюджетный кредит предоставляется Заемщику на реализацию проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ в соответствии с бизнес-планом проекта, согласованным Департаментом науки и промышленной политики города Москвы, и согласно Смете расходования бюджетного кредита, являющейся Приложением N 1 к договору, при этом в п. 1.4 договора стороны установили, что бюджетный кредит предоставляется только на цели, указанные в п. 1.2 договора, а Заемщик обязуется использовать кредит только в соответствии с условиями договора.
Материалами дела установлено, что бюджетный кредит был выдан ЗАО “МШЗМ“ за счет средств бюджета города Москвы на длительный период времени по 3, 25% годовых для достижения таких социально значимых для субъекта Российской Федерации - города Москвы целей, как сохранение и развитие промышленного и кадрового потенциала завода и для создания новых рабочих мест, а также для достижения бюджетной эффективности в виде получения бюджетом города Москвы налоговых доходов от Заемщика в период действия договора и по 2012 год включительно, при этом в соответствии с согласованным сторонами бизнес-планом Заемщик обязался осуществить на заводе реконструкцию и в течение всего срока действия договора, а также до 2012 г. осуществлять промышленное производство автомобильных шин, в том числе мощностью 2.7 млн. автомобильных шин в 2008 г. на сумму 1,74 млрд. руб. в год.
Согласно п. 4.9 договора Заемщик также принял на себя обязательства по финансированию проекта не менее чем на 40% за счет собственных и привлеченных коммерческих финансовых средств, по увеличению объема выпускаемой продукции к 2012 г. не менее чем на 25% сравнению с 2005 г., по увеличению числа рабочих мест менее чем на 10% по сравнению с 2005 г., в котором численность составляла 196 рабочих мест.
Между тем, материалами дела установлено, что ответчик договорные обязательства не исполнил.
Так, в ходе проверки целевого использования бюджетного кредита, проведенной на ЗАО “МШЗМ“ в декабре 2008 г. - январе 2009 г., ответчик не представил документы, подтверждающие расходование бюджетных денежных средств в соответствии с условиями договора, им также не были представлены ни перечень приобретенного в рамках исполнения сметы и бизнес-плана оборудования, ни подлинные договоры о приобретении оборудования, сырья и п. т., ни акты приема-передачи оборудования или выполненных работ.
Данные доказательства, которые бы подтверждали надлежащее исполнение ответчиком условий договора, им не были представлены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка ответчика на выписку с банковского счета ЗАО “МШМЗ“ как на доказательство, идентифицирующее использование предоставленных по договору средств на цели, указанные в договоре, не состоятельна и не соответствует требованиям, установленным ст. 68 АПК РФ, поскольку целевое использование денежных средств должно подтверждаться определенными, свидетельствующими именно о целевом использовании денежных средств доказательствами,
Представленное ответчиком экспертное заключение АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ N СС-2009-04 от 21.07.2009 г., при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о целевом использовании им бюджетных денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что основаниями для досрочного истребования целевого кредита, помимо использования бюджетного кредита не по целевому назначению (п. 4.5.3 договора), является также невыполнение заемщиком п. 4.7.1 договора (п. 4.5.4), которым установлено, что заемщик обязуется предоставлять кредитору не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, бухгалтерскую отчетность, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, а также информацию о выполнении бизнес-плана.
Довод ответчика о направлении им в адрес истца по почте через ОПС Видное 142701 бухгалтерской отчетности, информации о выполнении бизнес-плана, не нашел подтверждения, поскольку из письма Управления федеральной почтовой связи Московской области от 30.09.2009 г. N 50.11-08/61 следует, что письма с объявленной ценностью, на которые ссылается ответчик, в приеме, обработке и отправке в ОПС Видное 142701 не значились.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.7.1 договора, ответчик не представил.
Изложенные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для вывода о наличии у истца права требовать досрочного возврата сумм бюджетного кредита, уплаты процентов за его использование, а также неустойки за нецелевое использование денежных средств, и, как следствие, как основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “МШЗМ“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-29042/09-30-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Московский шинный завод-М“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ