Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25243/2009-ГК по делу N А40-94195/09-77-542 Иск о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и о возврате предмета лизинга правомерно удовлетворен, так как уменьшение истцом исковых требований в данном случае не нарушило права и интересы ответчика, поскольку оно соответствует требованиям закона; ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку данное ходатайство к дню судебного заседания не поступало.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25243/2009-ГК
Дело N А40-94195/09-77-542
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е. Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.
по делу N А40-94195/09-77-542,
принятое судьей Кочко Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора, взыскании 282 756 руб. и изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ (далее - ООО “Элемент Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Каримов А.М.) о расторжении договора лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-21567/ДЛ от 27.08.2008 г., взыскании суммы 282 756 руб., составляющей задолженность по лизинговым платежам, и возврате предмета лизинга - самосвала, идентификационный номер (VIN): XW258310480000027, 2008 года выпуска.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 197 756 руб. 00 коп. Данное заявление судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-94195/09-77-542 требования, заявленные ООО “Элемент Лизинг“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.
Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик не был ознакомлен с уточненными требованиями истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.08.2008 г. между ООО “Элемент Лизинг“ (Лизингодатель) и ИП Каримовым А.М. (Лизингополучатель) был заключен договор N АХ_ЭЛ/Уфа-21567/ДЛ финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, в соответствии условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил, являющихся Приложением N 1 к договору. Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (Приложение N 2).
Во исполнение условий договора истец приобрел по договору купли-продажи автотранспортных средств, заключенному 29.08.2008 г. с ООО “БашУралАвтоСервис“, и передал ответчику транспортное средство - самосвал, идентификационный номер (VIN): XW258310480000027, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 76.01.10-14 80005756, шасси (рама) номер 63685080002140, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.09.2008 г. и сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.1.6 Правил предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что ИП Каримов А.М. обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, за период с апреля по июнь 2009 г. не в полном объеме внес лизинговые платежи, в связи с чем истец 09.06.2009 г. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.
Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиком выполнены не были, ООО “Элемент Лизинг“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не оспаривая по существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, не принял мер для примирения сторон.
Между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку определением от 29.07.2009 г. суд при принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания разъяснил сторонам их права, в том числе и право на заключение мирового соглашения.
Кроме того, в судебные заседания, состоявшиеся 08.09.2009 г., 06.10.2009 г. ответчик не явился и представителя не направил, протоколы судебных заседаний сведений о ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения не содержат, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства его об отложении судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела ко дню судебного заседания 12.10.2009 г. не поступало.
Как видно из материалов дела, ходатайство ИП Каримова А.М. об отложении слушания по делу поступило в адрес суда 09.10.2009 г., т.е. спустя три дня после принятия судом решения, в связи с чем судом в судебном заседании не рассматривалось.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае, уменьшение истцом исковых требований не нарушает права и интересы ответчика, соответствует требованиям закона, в связи с чем правомерно было принято судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Каримова А.М. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-94195/09-77-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ