Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25121/2009-ГК по делу N А40-120913/09-109-579 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25121/2009-ГК

Дело N А40-120913/09-109-579

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г.

по делу N А40-120913/09-109-579,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“

к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГА-МАРКЕТ XXI век“

о взыскании 42 531 руб.
02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев П.А. по доверенности от 12.10.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГА-МАРКЕТ XXI век“ (далее - ООО “МЕГА-МАРКЕТ XXI век“) о взыскании задолженности по договору аренды N Д475-Х6 от 13.10.2006 г.

Истцом также было заявлено о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-120913/09-109-579 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального
права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, ответчик на письма истца не отвечает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ООО “МЕГА-МАРКЕТ XXI век“ предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-120913/09-109-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ