Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-25110/2009-ГК по делу N А40-36988/08-71-89“Б“ В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества суммы страхового возмещения отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уплаты заявителем денежных средств за ремонт транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25110/2009-ГК

Дело N А40-36988/08-71-89“Б“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева А.В.

на определение от 01 октября 2009 г. по делу N А40-36988/08-71-89“Б“

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бугаевой Г.М.

по заявлению Гусева А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “Страховое общество “Зенит“

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от
20.02.2009 г. должник ООО “Страховое общество “Зенит“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Гусев А.В. обратился в порядке ст. 100 ФЗ “О несостоятельности банкротстве)“ с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО “Страховое общество “Зенит“ страхового возмещения в размере 83 406 руб. 02 коп.

Определением суда от 01 октября 2009 г. во включении требований Ф.И.О. в размере 83 406 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Страховое общество “Зенит“ отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты денежных средств за ремонт автомобиля.

Гусев А.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку, по мнению заявителя, заключенным соглашением от 15 марта 2008 г. никаких ограничений права требования Гусева А.В. от страховой компании денежных средств соглашением не установлено, также указанным соглашением не поставлено в зависимость возникновение права требования страхового возмещения от уплаты денежных средств в ремонтную организацию, в связи с чем заявитель не обязан представлять доказательства уплаты денежных средств за ремонт автомобиля при предъявлении требования к ООО СО “Зенит“.

Представители Гусева А.В. и конкурсного управляющего ООО СО “Зенит“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 г. должник ООО “Страховое общество “Зенит“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Гусев А.В. обратился в порядке ст. 100 ФЗ “О несостоятельности банкротстве)“ с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО “Страховое общество “Зенит“ страхового возмещения в размере 83 406 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы свои требования направляют в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судом первой инстанции правомерно отказано Гусеву А.В. во включении его требований в размере 83 406 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Страховое общество “Зенит“, исходя из нижеследующего. Между Гусевым А.В. и ООО “Страховое общество Зенит“ (должник) 22.06.2007 г. заключен договор страхования транспортного средства N 2-5307/21893 на сумму 990 911 руб. В результате произошедшего страхового случая в ноябре 2007 г. застрахованному автомобилю Гусева А.В. причинен ущерб, работы по ремонту автомобиля производились ООО “Авангард“, с которым Гусевым А.В. заключено 15 марта 2008 г. соглашение, согласно п. 1 которого Гусев А.В. обязуется в срок до 15 июня 2008 г. произвести оплату за выполненные работы в размере 83 406 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 соглашения за Гусевым А.В. признано единоличное право требования суммы по оплаченному заказ-наряду со страховой компании ООО “СО Зенит“.

Поскольку Гусевым А.В. доказательства уплаты денежных средств за ремонт автомобиля в материалы дела не представлены, оснований для включения его требований в размере 83 406 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Страховое общество “Зенит“
не имеется на основании ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 32, 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-36988/08-71-89“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.