Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24970/2009-ГК по делу N А40-76999/08-135-631 Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения и передачи имущества собственнику ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24970/2009-ГК

Дело N А40-76999/08-135-631

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкого О.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г.

по делу N А40-76999/08-135-631,

принятое судьей Сафроновой Л.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Бурмистрова Д.Б.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Ефремова Н.И. по доверенности
от 24.12.2008 г.;

от Префектуры СЗАО г. Москвы: не явился (Извещен);

от ответчика: Синицкий лично по паспорту, Балаян Г.С. по доверенности от 10.12.2009 г.;

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: ст. м. Тушинская, выход к Волоколамскому шоссе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 26.09.1997 г. N М-08-700024 прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 26.09.1997 г. прекратил свое действие, доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Синицкий О.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается
на то, что подпись на уведомлении N 80-юр о получении отказа от договора не принадлежит Синицкому О.Е., и данным доводам суд не дал должной оценки.

На основании Постановления Правительства N 629-ПП от 30.06.2009 г. ДЗР г. Москвы обязано перезаключить договор аренды земельного участка, что не нашло своего отражения в решении суда.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.09.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Префектуры СЗАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.1997 г. между Москомземом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (Арендатор) был заключен договор аренды N М-08-700024, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 49 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, станция метро Тушинская, выход к Волоколамскому шоссе, предоставляемый в аренду
для эксплуатации временного торгового комплекса, с выкупом права аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок один год и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться переданным в аренду имуществом после истечения сроком действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора (одного года с момента его регистрации в Москомземе) ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, его следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику уведомление N 80-юр от 26.05.2008 г. о прекращении обязательств по договору с 01.09.2008 г., которое было вручено лично Синицкому О.Е.

Довод заявителя о том, что не получал указанного уведомления, поскольку на нем стоит подпись не Синицкого О.Е., отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 почтовым отправлением с уведомлением о вручении является почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Учитывая изложенное, на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции за N 80-юр, работником почты должны быть указаны сведения когда и кому вручено почтовое
отправление, а указанные выше Правила не предусматривают обязательности наличия подписи лица, которому эта корреспонденция вручается.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении действия договора аренды с 01.09.2008 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования индивидуальным предпринимателем Синицким О.Е. земельным участком, переданным ему в аренду, прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Москвы N 629-ПП от 30.06.2009 г. является несостоятельной, поскольку уведомление о прекращении договора аренды направлено истцом 26.05.2008 г., а Постановление принято 30.06.2009 г. и не имеет обратной силы к правоотношениям, возникшим ранее.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу N А40-76999/08-135-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ