Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24851/2009-ГК по делу N А40-110093/09-44-582 Вопрос по иску о признании недействительными сделок по расторжению договоров аренды направлен на новое рассмотрение, поскольку документы, которые было предложено представить обществу во исполнение определения об оставлении заявления без движения, и которые, по мнению суда первой инстанции, были ему необходимы для разрешения спора, могли быть представлены истцами при подготовке дела к судебному разбирательству.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24851/2009-ГК
Дело N А40-110093/09-44-582
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО “ЧОП “Фундамент“, ЗАО “Нерль+“
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12.10.2009 года о возвращении искового заявления
по делу N А40-110093/09-44-582, принятое судьей Гавриловой Г.А.
по иску ООО “ЧОП “Фундамент“, ЗАО “Нерль+“
к МГТУ ЦБ РФ
о признании недействительными сделок по расторжению договоров аренды
при участии:
от истцов:
от ООО “ЧОП “Фундамент“ - гендиректор Строганов И.А., (решение N 12 от 24.02.2009 года) огосов В.Г. по дов. от 01.09.2009;
от ЗАО “Нерль+“ - Гладких С.Р. по дов. от 29.06.2009 года;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО “ЧОП “Фундамент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику МГТУ ЦБ РФ, в котором просит суд признать недействительными сделки по расторжению временной администрацией ОАО КБ “Фундамент-банк“ договоров аренды, в которых размещалась филиальная сеть банка.
Определением от 02.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что: в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты; не указаны конкретные сделки по расторжению договоров аренды, которые истец просит признать недействительными; не указаны доказательства, подтверждающие право истца на предъявление указанных им сделок недействительными. К заявлению в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - договоры, которые оспариваются истцом, приказы Банка России от 14.11.2007 г. N ОД-827 и ОД-828, доказательства, подтверждающие отказ временной администрации от договоров аренды, и которые указаны истцом в исковом заявлении в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.
Истец во исполнение определения арбитражного суда 01.10.2009 года представил в арбитражный суд уточнение искового заявления, в котором в качестве второго истца указано ЗАО “НЕРЛЬ+“, заявление подписано представителями указанных истцов.
В уточнении искового заявления истцы просят признать недействительными сделки по расторжению временной администрацией ОАО КБ “Фундамент-банк“ следующих договоров аренды, заключенных ОАО КБ “Фундамент-Банк“:
- Договора аренды N 13 от 05.10.2005 г. с ОАО “Сочиавтотранс“, г. Сочи;
- Договора аренды нежилого помещения б/н от 24.05.2007 г. с ИП Оганян В.Б., г. Новороссийск;
- Договора аренды нежилого помещения б/н от 11.04.2007 г. с ИП Игнатиком А.Г., г. Краснодар;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 11.05.2007 г. с Гатальским Ю.В. г. Анапа;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 09.06.2007 г. с Судаковым Н.П., г. Саратов;
- Договора аренды нежилого помещения N 1 от 20.07.2007 г. с ИП Якушевой Т.Д., г. Пермь;
- Договора аренды нежилого помещения N 13/06-д от 08.11.2006 г. с Сергеевой М.С., г. Воронеж;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 18.06.2007 г. с Воробьевой. С.А. г. Рубцовск;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.02.2007 г. с ИП Кузюком И.А. г. Барнаул;
- Договора аренды нежилого помещения N 1 от 02.07.2007 г. с ИП Батиг О.М. г. Вологда;
- Договора аренды нежилого помещения N 19/51 от 25.06.2007 г. с Румянцевым Р.Г., г. Калининград;
- Договора аренды нежилого помещения N 20/4-07 от 18.04.2007 г. с ООО “Импульс“, г. Ростов-на-Дону;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 02.07.2007 г. с ИП Лузиным В.А. г. Гуково;
- Договора аренды нежилого помещения N 012/07-ар от 01.06.2007 г. с ИП Залесовым П.И., г. Серпухов;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.08.2007 г. с ООО “Триада“, г. Троицк;
- Договора аренды нежилых помещений N ЛПФБ/0112/6-11, от 01.12.2006 г. с ИП Наумовой Л.З. г. Москва;
- Договора субаренды нежилого помещения N 1-10-207 С от 03.09.2007 г. с ООО “Управляющая компания Август недвижимость“ г. Москва;
- Договора аренды нежилого помещения N 70008 от 18.12.2006 г. с ЗАО “Универмаг “Московский“, г. Москва;
- Договора аренды нежилого помещения N 23 от 06.09.2007 г. с ИП Станиславовой О.М., г. Москва;
- Договора аренды нежилого помещения N 23 от 14.09.2007 г. с Деревянных Л.С., г. Туапсе;
- Договора аренды нежилого помещения N 26 от 26.10.2007 г. с ООО “ЗИК“ г. Кисловодск;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 25.08.2007 г. с ИП Соболевой Е.М., г. Ессентуки;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 25.04.2007 г. с Вагановым Ю.Г. и Вагановой О. В., г. Челябинск;
- Договора аренды нежилого помещения N 5 от 05.11.2007 г. с ООО “Градеж“, г. Екатеринбург;
- Договора аренды нежилого помещения N б/н от 11.06.2007 г. с ИП Аверьяновым А.А., г. Тюмень;
- Договора аренды нежилого помещения б/н от 26.09.2007 г. с ООО “Управляющая компания “Меркурий“, г. Югорск.
Определением от 12.10.2009 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО “ЧОП “Фундамент“. Определение мотивировано тем, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований не связанных между собой как по основаниям, так и по представленным доказательствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2009 года по делу N А40-110093/09-44-582 ООО “ЧОП “Фундамент“, ЗАО “Нерль+“ подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 12.10.2009 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Исковые требования (с учетом уточнения) заявлены о признании недействительными сделок по расторжению временной администрацией ОАО КБ “Фундамент-банк“ 26 договоров аренды, заключенных ОАО КБ “Фундамент-Банк“.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц (ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. К исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Однако, суд первой инстанции возвращая заявление, исходил из того, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований, которые различны как по сторонам, заключившим договоры, по месту их нахождения, объектам аренды, так и по предмету договоров, срокам заключения договоров и срокам их действия.
При этом, суд первой инстанции не посчитал целесообразным и не нашел оснований для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 статьи 126 АПК РФ, которым предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцами в уточненном исковом заявлении указано на незаконные действия руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО КБ “ФУНДАМЕНТ-БАНК“ по расторжению договоров аренды, в которых размещалась филиальная сеть банка, со ссылкой на пункт 3 статьи 22 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.
Объединение всех договоров аренды, в котором размещалась филиальная сеть ОАО КБ “ФУНДАМЕНТ-БАНК“, в одном исковом заявлении обусловлено диспозицией пункта 3 статьи 22 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, запрещающей временной администрации распоряжаться имуществом кредитной организации, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов кредитной организации.
Право аренды, как имущественное право, подлежащее оценке, по каждому в отдельности договору аренды не составляет 5% балансовой стоимости активов кредитной организации.
Таким образом, исковое заявление ООО “ЧОП “ФУНДАМЕНТ“ и ЗАО “НЕРЛЬ+“ направлено не на расторжение 26 договоров аренды, а фактически на обжалование действий временной администрации кредитной администрации, в связи с чем не подлежало возврату по основаниям неправомерного соединения соистцами в одном исковом заявлении не взаимосвязанных между собой сделок.
Вывод суда первой инстанции о не устранении истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (не указаны конкретные сделки по расторжению договоров аренды, которые истец просит признать недействительными; не представлены договоров, которые оспариваются) противоречит положениям главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству.
Исходя из указанной нормы следует, что задачами такой подготовки является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Статьей 135 ГПК РФ предусмотрены действия, которые совершаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 названной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.
Таким образом, документы, которые было предложено представить Обществу во исполнение определения об оставлении заявления без движения и которые, по мнению суда первой инстанции, были ему необходимы для разрешения спора, могли быть представлены истцами при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, определение о возвращении заявления ООО “ЧОП “Фундамент“ и ЗАО “Нерль+“ от 12.10.2009 года подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда года Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-110093/09-44-582 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ