Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24843/2009-АК по делу N А40-67621/09-72-535 Требования о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено совершение ответчиком указанного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24843/2009-АК
Дело N А40-67621/09-72-535
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Гончарова В.Я., Свиридов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВИНЭКСИМ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-67621/09-72-535, судьи Немовой О.В.
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан)
к ООО “ВИНЭКСИМ“
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Жамалетдинов И.И. удостоверение N 23 по доверенности от 03.12.2009
от ответчика: Анико Н.В. веренности от 15.06.2009;
установил:
Государственная инспекция по Республике Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО “ВИНЭКСИМ“ (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Решением от 02.11.2009 суд удовлетворил заявленные требования, при этом мотивировав свои выводы наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказанностью вины Общества.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает также, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил оборота алкогольной продукции, поскольку имелись необходимые документы, подтверждающие соответствие алкогольной продукции государственным стандартам.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что на момент производства и реализации алкогольной продукции она полностью соответствовала требованиям государственных стандартов. Указал, что на момент закупки алкогольная продукция соответствовала требованиям ГОСТов. Считает, что субъектами правонарушения, по ст. 6.14 КоАП РФ, являются новые собственники продукции.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что факт образования массовой концентрации уксусного альдегида в результате неправильного хранения продукции подтвержден результатами испытаний. Считает, что вина Общества в совершение административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку действующим законодательством установлен запрет на оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции и защите прав потребителей 14.04.2009 на складе ООО “Холдинг-компания “Реал“, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Складская, 7, сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлен факт хранения водки “Путинка Классическая“, производства ОАО “Московский завод “Кристалл“, емкостью 0,1 л, с датой розлива 09.03.2008 года, в количестве 4788 бутылок, что нашло свое отражение в протоколе осмотра N 007084 от 14.04.2009 (том 1, л.д. 14 - 15).
Вышеуказанная водка была получена ООО “Холдинг-Компания “Реал“ от ООО “ВИНЭКСИМ“ по товарно-транспортной накладной от 28.02.2009 года N Виэ-002152.
Согласно протоколу испытаний от 13.03.2009 N 43, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ в водке “Путинка Классическая“, производителем которой является ОАО “Московский завод “Кристалл“, выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ по показателю безопасности - массовой концентрации уксусного альдегида.
В результате заявителем в отношении указанной продукции принято решение от 02.04.2009 N 4993 “О невыдаче свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам“.
Протоколом изъятия N 000020 от 14.04.2009 водка в количестве 4788 бутылок, из которых 30 бутылок отобраны для проведения лабораторных исследований, изъята и оставлена на ответственное хранение на складе ООО “Холдинг-Компания “Реал“ (том 1, л.д. 18).
Определением от 14.04.2009 г. N 000078 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (том 1, л.д. 22 - 24).
Определениями от 14.04.2009 N 000080/Э, 000081/Э назначены экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ГУ “Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка“ от 21.04.2009 N 77 (том 1, л.д. 38) исследованные пробы водки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по физико-химическим показателям (массовая концентрация уксусного альдегида составляет - 4,6 мг/дм3, нормируемая по ГОСТ Р 51355-99 - не более 3 мг/дм3).
Экспертизой, проведенной Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ также установлено, что водка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по санитарно-химическим исследованиям (массовая концентрация уксусного альдегида составляет - 4,48 мг/дм3, нормируемая по ГОСТ Р 51355-99, изм. N 1, СанПиН 2.3.2.1078-01 - не более 3 мг/дм3).
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 02.11.1995; Федеральный закон N 29-ФЗ имеет дату 02.01.2000, а не 02.11.2000.
Исходя из имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество допустило оборот (закупку, хранение и поставку) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ по физико-химическим показателям, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, и ст. 3 Федерального закона от 02.11.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения опровергаются представленными материалами административного дела, в том числе протоколом испытания продукции.
Предположение Общества, что образование большего объема массовой концентрации уксусного альдегида может быть обусловлено неправильным хранением продукции на складе ООО “Холдинг-компания “Реал“ не соответствует материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра (том 1, л.д. 15), акту о проведении мероприятий (том 1, л.д. 17) условия хранения водки на складе ООО “Холдинг-Компания “Реал“ соблюдались. Более того, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что превышение объема массовой концентрации уксусного альдегида могло возникнуть в результате неправильного хранения алкогольной продукции, не представлено.
В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом противоправного посягательства, установленного ст. 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за производство и поставку такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.
Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В данном случае, судом первой инстанции установлено несоответствие указанной алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества несостоятелен, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные в материалы дела - решение Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 12-384/2009 от 10.08.09 года, оставившее без изменения постановление Приволжского районного суда г. Казани от 17.07.09, которым должностное лицо ООО “ВИНЭКСИМ“ привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции по той же товарно-транспортной накладной от 28.02.2009 N Виэ-002152, также свидетельствуют о факте поставки Обществом продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности заявителем была соблюдена, что ответчиком не оспаривается.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
При таких данных судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что Общество не является производителем указанной алкогольной продукции, не преследовало цель поставки продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 6.14 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-67621/09-72-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ