Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24820/2009-ГК по делу N А40-69546/09-106-509 Иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины правомерно удовлетворен, так как в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу об отсутствии вины ТСЖ в заливе помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24820/2009-ГК

Дело N А40-69546/09-106-509

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Согласие“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-69546/09-106-509, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ТСЖ “Согласие“

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 408 520 руб. 71 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 670 руб. 42 коп.

при
участии в судебном заседании:

от истца - Заика С.В. по дов. N 253143-645/09 от 19.02.2009;

от ответчика - Конев В.Е. по дов. N 5 от 20.05.2009, Овчинников Е.В. по дов. N 6 от 20.05.2009.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ “Согласие“ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 408 520 руб. 71 коп., из них: 342 359 руб. 74 коп. - сумма за восстановительный ремонт отделки, 56 160 руб. 97 коп. - сумма ущерба, 10 000 руб. - оплата сюрвейерских расходов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 670 руб. 42 коп.

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ “Согласие“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 398 520 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 470 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.10.2009 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 383 768 руб. 71 коп. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков, которые по его мнению составляют 14 752 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания 383 768 руб. 71 коп.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения
в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2008 в результате аварии в системе отопления произошел залив вводов квартиры N 167, расположенной по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, принадлежащей Ф.И.О. на праве собственности.

В соответствии с актами обследования квартиры и обнаружения неисправностей, составленными комиссией ТСЖ “Согласие“ 23.10.2008 (т. 1, л.д. 51 - 52), актом осмотра поврежденного имущества от 29.10.2008, составленном с участием истца и Виноградского Л.С. (т. 1, л.д. 53 - 54), причиной залива стала авария в системе отопления, расположенной над квартирой N 167.

На момент аварии указанная квартира была застрахована в ОСАО “Ингосстрах в соответствии с полисом N KI282519 на период с 05.12.2007 по 04.12.2008.

Истец, признав случай страховым, выплатил Виноградскому Л.С. страховое возмещение в размере 408 520 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 102862 от 20.02.2009, N 673839 от 09.12.2008, платежным ордером N 686161 от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 18, 27, 30).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1
статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика и наличия его вины в причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры
общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу об отсутствии вины ТСЖ “Согласие“ в заливе помещения.

Установив, что ТСЖ “Согласие“ несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы за восстановительный ремонт отделки в размере 342 359 руб. 74 коп. и суммы ущерба 56 160 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований о взыскании сюрвейерских расходов в сумме 10.000 руб., правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку они относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Довод ответчика о допущенных нарушениях при составлении сюрвейерского отчета ООО “Апекс групп“, составленного о причинении ущерба имуществу, находящемуся в квартире по адресу, по которому ТСЖ “Согласие“ свою деятельность
не осуществляет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание на адрес: г. Москва, Трехгорный пер., д. 11/13, стр. 2 является технической ошибкой.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на акт обследования квартиры от 05.12.2007 также признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, поскольку данная опечатка не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Суду первой инстанции следовало указать на акт осмотра поврежденного имущества от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 53 - 54). При необходимости, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 года по делу N А40-69546/09-106-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ