Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24745/2009-АК по делу N А40-81671/09-101-136 Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, так как истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение фактов оказания ему услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24745/2009-АК
Дело N А40-81671/09-101-136
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода филиала ОАО “РЖД“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г.
по делу N А40-81671/09-101-136, принятое судьей Спаховой Н.М.
по иску ООО “ЭНЕРСИЛ“
к ОАО “РЖД“ в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода филиала ОАО “РЖД“
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Степанов С.В. н 23.05.2001 г., по доверенности от 01.11.2009 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЭНЕРСИЛ“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО “РЖД“ в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода филиала ОАО “РЖД“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“) задолженности по оплате товара по договору поставки от 26.12.2008 г. N 28 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 149 584,14 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 05.10.2009 г. требования ООО “ЭНЕРСИЛ“ удовлетворены.
ОАО “РЖД“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что, поскольку истец не представил акт сдачи-приемки работ по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2009 г. N 04/1, предусмотренный п. 2.3 договора, он не доказал факт произведенной оплаты в размере 30 000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы ОАО “РЖД“ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель ОАО “РЖД“ в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО “ЭНЕРСИЛ“ (Поставщик) и ОАО “РЖД“ (Покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2008 г. N 28, в соответствии с которым истец по товарным накладным в период с 12.01.2009 г. по 23.03.2009 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 18 330 200 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен ответчиком частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “ЭНЕРСИЛ“ задолженность в размере 3 000 000 руб. и неустойку, установленную п. 7.5 договора, в размере 149 584,14 руб.
В процессе рассмотрения спора ООО “ЭНЕРСИЛ“ понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).
Из материалов дела усматривается, что между ООО “ЭНЕРСИЛ“ (Заказчик) и ООО “АвантаПлюс“ (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г. N 04/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов, подачу искового заявления, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по иску заказчика к ОАО “РЖД“ о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2008 г. N 28, а также суммы договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции.
В п. 4.3 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком 100% стоимости работ, в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора (30 000 руб.), производится в течение 10 дней с даты подписания договора.
В подтверждение исполнения п. 4.3 договора общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 01.06.2009 г., подтверждающую оплату по договору от 01.06.2009 г. N 04/1 в размере 30 000 руб.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Факт участия Степанова С.В. - юриста ООО “АвантаПлюс“, в качестве представителя истца по доверенности от 01.07.2009 г. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается: определением от 11.08.2009 г., протоколами судебных заседаний от 11.08.2009 г., от 28.09.2009 г. и принятым судебным актом.
Составление документов (ходатайство об уменьшении суммы исковых требований) ООО “АвантаПлюс“ в рамках исполнения договора оказания юридических услуг подтверждается, в том числе, подписанием данного документа представителем Степановым С.В.
Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы на несоблюдение истцом п. 2.3 договора (непредставление акта сдачи-приемки работ), поскольку порядок оплаты работ, согласованный в п. 4.3 договора, исполнен сторонами в полном соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г. N 04/1.
Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалах дела доказательствами в совокупности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ООО “АвантаПлюс“ и оплаты данных услуг ООО “ЭНЕРСИЛ“ в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. по делу N А40-81671/09-101-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода филиала ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ