Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24737/2009-АК по делу N А40-82387/09-2-510 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, отказано правомерно, поскольку факт нарушения заявителем установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования установлен антимонопольным органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24737/2009-АК

Дело N А40-82387/09-2-510

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ватная фабрика“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-82387/09-2-510 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО “Ватная фабрика“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО “Развитие“

о признании незаконным решения от 23.04.2009 по делу N 7-23/2008

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Малхасян М.Ж., протокол от 20.01.2009
N 14-71,
представителей ответчика Хегай М.В. по доверенности от 03.12.2009 N 7-107, удостоверение N 1056, Клименко Е.С. по доверенности от 03.11.2009 N 3-102, удостоверение N 4313,

представитель третьего лица не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества “Ватная фабрика“ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.04.2009 по делу N 7-23/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, поскольку ЗАО “Ватная фабрика“ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области и самостоятельно устанавливает тарифы на такие услуги.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Ватная фабрика“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает также, что ЗАО “Ватная фабрика“ не является субъектом естественной монополии, в Реестр естественной монополии не включено, в связи с чем доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, не занимает. Отнесение его к субъектам естественной монополии считает неправомерным. Ссылается на то, что предметом договора между ЗАО “Ватная фабрика“ и ООО “Развитие“ является поставка (продажа) электрической энергии в объеме договорных величин, что находится в рамках действующего законодательства. Указывает на то, что в пределах территории, охваченной присоединенной сетью на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области, действуют три специализированные сетевые компании, оказание услуг по передаче электроэнергии
для которых является основным видом деятельности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ЗАО “Ватная фабрика“ является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области. Считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Представитель ООО “Развитие“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, и ответчика, поддержавшего изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ФАС России, рассмотрев обращение ООО “Развитие“, содержащее жалобу на действия ЗАО “Ватная фабрика“, выразившиеся в отказе от пролонгации договора энергоснабжения и навязывании невыгодных условий нового договора энергоснабжения, в том числе оплаты за поставляемую электрическую энергию, установило в действиях ЗАО “Ватная фабрика“ факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области (в пределах территории, охваченной
присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ООО “Развитие“ путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, о чем 23.04.2009 вынесено решение по делу N 7/23/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

При вынесении оспариваемого решения ФАС России исходила из следующего.

ЗАО “Ватная Фабрика“ является хозяйствующим субъектом и балансодержателем сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии до энергопринимающего оборудования ООО “Развитие“, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Борисово.

Между ООО “Развитие“ и ЗАО “Ватная фабрика“, являющегося абонентом ОАО “Мосэнергосбыт“, 01.02.2007 заключен договор поставки электроэнергии N 3, предметом которого является поставка (продажа) поставщиком и покупка потребителем электрической энергии в объеме договорных величин, на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг по передаче с соблюдением сроков, размеров, и порядка оплаты, установленных договором.

ЗАО “Ватная фабрика“ оказывает ООО “Развитие“ услуги по передаче электрической энергии.

Антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О естественных монополиях“ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ признается доминирующим.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу, что ЗАО “Ватная фабрика“ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный вывод антимонопольного органа законным и основанным на материалах дела.

Следует согласиться с выводом
суда первой инстанции о том, что поскольку оговоренный в п. 6.1 договора поставки электроэнергии от 01.02.2007 N 3 срок действия договора истекает 31.12.2007, и с февраля ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении, договор считается продленным на 2008 года на тех же условиях.

Вместе с тем 26.02.2008 ЗАО “Ватная фабрика“ направило в адрес ООО “Развитие“ новый договор поставки электроэнергии, датированный 01.01.2008, с указанием в нем нового тарифа в размере 5 руб. 50 коп. за 1 кВт/ч. Одновременно с предлагаемым к заключению договором не предусматривается оплата услуг по передаче электрической энергии.

29.02.2008 ЗАО “Ватная фабрика“ направило в адрес ООО “Развитие“ сведения, в соответствии с которыми расчет цены согласно договору поставки электроэнергии от 01.01.2008, предлагаемого к заключению ЗАО “Ватная фабрика“ в тариф на электрическую энергию в размере 5 руб. 50 коп. включена стоимость электроэнергии, затраты на содержание и ремонт оборудования РП, кабельных линий, затраты на транспортировку и компенсацию потерь электроэнергии.

Необходимо отметить, что в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке вышеперечисленные затраты включаются в экономически обоснованные затраты хозяйствующего субъекта при становлении для него тарифов на передачу электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Ватная фабрика“ является конечным потребителем для ОАО “Мосэнергосбыт“, поэтому затраты на содержание электрических сетей этого предприятия не подлежат включению в единые (котловые) тарифы по уровням напряжения и группам потребителей на территории Московской области. В связи с этим ЗАО “Ватная фабрика“ не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год.

В соответствии с п. 107 Правил
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, энергосбытовые организации, к числу покупателей которых не относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

При этом ЗАО “Ватная фабрика“ не заявляло за 30 дней до окончания действия предыдущего договора о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В связи с отказом ООО “Развитие“ производить расчеты по завышенному тарифу, ЗАО “Ватная фабрика“ ограничило подачу электроэнергии на объекты ООО “Развитие“.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (ЗАО “Ватная фабрика“), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации (ОАО МОЭСК“) энергопринимающее устройство потребителя (ООО “Развитие“), не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих
Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенного следует, что собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязано применять установленные в соответствии с действующим законодательством тарифы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ЗАО “Ватная фабрика“ самостоятельно устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО “Ватная фабрика“ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), поскольку факт ущемления интересов ООО “Развитие“ путем нарушения заявителем установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 23.04.2009 по делу N 7-23/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, следует признать законным и обоснованным.

Принимая во
внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-82387/09-2-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ