Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24705/2009-ГК по делу N А40-98028/09-13-841 Исковые требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ не предусматривает страхование риска ответственности экспедитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24705/2009-ГК

Дело N А40-98028/09-13-841

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Группа Ренессанс Страхование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г.

по делу N А40-98028/09-13-841, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску (заявлению) ООО “ЕвроТрансАвто“

к ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 147.321 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильягуев В.И.;

от ответчика: Игнашенкова И.П.

установил:

ООО “ЕвроТрансАвто“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика 147.321 руб. 13 коп., составляющих 144.150 руб. неосновательного обогащения и 3.171 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 г. по 29.07.2009 г.

Решением суда от 06 октября 2009 г. по делу N А40-98028/09-13-841 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что суд, принимая решение. Неправильно определил правовую природу договора страхования, ошибочно квалифицировав природу возникших между сторонами отношений страхованием ответственности экспедитора за нарушение договора, причиненного третьим лицам в результате недолжного исполнения обязательств экспедитором. Суд не учел, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с нанесением дополнительных расходов страхователя. Суд, как указал ответчик, не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлен перечень элементов деликтной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 г. между ООО “ЕвроТрансАвто“ (страхователь) и ООО
“Группа Ренессанс Страхование“ (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора N PIT-0100/FA/2008, объектом страхования которого является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с нанесением дополнительных расходов страхователя.

Таким образом, истец, являясь экспедитором, застраховало риск причинения вреда в процессе осуществления экспедиторской деятельности.

Деятельность истца попадает под действие ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, в случаях предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ не предусматривает страхование риска страхование риска ответственности экспедитора, а потому на основании ст. 168 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Договор N PIT-0100/FA/2008 от 30.01.2008 г. заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным в силу его ничтожности.

Во исполнение указанного договора страхователь перечислил страховщику 144.150 руб. страховой премии, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.08 г., N 432 от 26.06.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное
по сделке.

На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с применением ст. 1107 ГК РФ, взыскав с ответчика перечисленную в его адрес страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 г. по 29.07.2009 г., признав договор недействительной сделкой.

Доводы истца о том, что суд неправильно определил правовую природу договора, поскольку застрахованы имущественные интересы, признается несостоятельным.

В силу ст. 6 Федерального Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения морального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдаче получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

Таким образом, заключая спорный договор страхования, ответчик страховал риск ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции, что подпадает под действие ст. 932 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-98028/09-13-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН