Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24704/2009-АК по делу N А40-116459/09-84-734 Заявление о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено правомерно, поскольку проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24704/2009-АК
Дело N А40-116459/09-84-734
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009
по делу N А40-116459/09-84-734 судьи Бородули Т.С.
по заявлению ООО “Инициатор“
к ИФНС России N 30 по г. Москве
об освобождении от штрафа
при участии:
от заявителя: Ивко В.П., каз N 1 от 04.07.2009;
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;
установил:
ООО “Инициатор“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.08.2009 N 286 по делу об административном правонарушении о назначении обществу наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих событие вмененного в вину обществу правонарушения, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ) проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить это оперативно-розыскное мероприятие.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ). По мнению налогового органа, приобретение проверяющими товара явилось не оперативно-розыскным мероприятием, поскольку обществом совершено административное, а не уголовное правонарушение. Кроме того, метод приобретения проверяющими товаров в личное пользование предусмотрен п. 4.2 приказа УМНС РФ по г. Москве от 29.06.2004 N 189 (в редакции от 02.06.2005) “Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы“.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.08.2009 должностными лицами налогового органа проведена проверка принадлежащего заявителю тонара, расположенного в г. Москве по ул. Студенческая, д. 28, на предмет соблюдения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от 05.08.2009 N 0322689 (л.д. 14), в котором отражен факт обнаруженного правонарушения: при продаже упаковки чая “Липтон“ по цене 60 руб. чек по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) Элвес-Микро-К заводской N 00127479 продавцом не отпечатан и проверяющему сотруднику налогового органа не выдан, то есть выявлено ведение денежных расчетов с населением без применения ККТ, что является нарушением ст. ст. 2 и 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
19.08.2009 уполномоченным должностным лицом ответчика с участием и.о. Генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 0322689/1 по ст. 14.5 КоАП РФ. Законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается записями в протоколе об административном правонарушении и подписью Ивко В.П. (л.д. 50).
27.08.2009 постановлением N 286 уполномоченного должностного лица налогового органа обществу на основании ст. 14.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 44).
Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 указанного Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Статьей 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Ссылка ответчика на названный приказ УМНС РФ по г. Москве от 29.06.2004 N 189 (в редакции от 02.06.2005) является несостоятельной, поскольку, поскольку этот ненормативный правовой акт в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.
Как следует из акта от 05.08.2009 N 0322689, проверка проведена должностными лицами налогового органа (л.д. 14).
Таким образом, судом объективно установлен и не оспаривается ответчиком факт того, что сотрудниками налогового органа за счет собственных денежных средств проверяющих, у продавца общества куплена упаковка чая “Липтон“ (л.д. 14).
Между тем проверочная закупка в силу требований ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать правильным, что проверка проведена ответчиком с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности, с использованием доказательства (акта проверки от 05.08.2009 N 0322689), полученного с нарушением ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения общества к ответственности. Нарушений, кроме названного, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-116459/09-84-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ