Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24673/2009-АК по делу N А40-15867/06-33-116 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как заявленные судебные расходы подтверждены документально.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24673/2009-АК
Дело N А40-15867/06-33-116
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от
“28“ сентября 2009 года
по делу N А40-15867/06-33-116, принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению ООО “Газпром добыча Астрахань“
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Кириенко Е.П. по дов. N 04-17/045526 от 09.12.2009
установил:
ООО “Газпром добыча Астрахань“ (далее Общество, заявитель) подано заявление о взыскание с МИФНС России по КН N 2 судебных расходов, в сумме 52 061 руб. понесенных обществом по делу N А40-15867/06-33-116.
В обосновании заявления общество ссылается, на ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 112 АПК РФ, указывает на документальное подтверждение расходов, заявленных по данному делу, считает, что расходы являются реальными, связанными со служебными командировками представителей - работников общества.
Определением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 27.03.2006 г. ООО “Газпром добыча Астрахань“ в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление, которым Истец просил суд признать недействительными решения от 18.11.2005 за N 91, заключения N 89 от 18.11.05 г., обязать возместить НДС в сумме 7 984 242 руб.
Решением от 07.06.2006 г. по делу N А40-15867/06-33-116 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МИФНС России по КН N 2 за N 1 от 18 ноября 2005 г. об отказе (частично) в возмещении НДС и Мотивированное заключение N 89 от 18.11.05 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров, работ, услуг в сумме 74 833 755 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 7 984 242 руб., обязал МИФНС России по КН N 2 возместить ООО “Газпром добыча Астрахань“ из федерального бюджета НДС в сумме 8 984 242 руб. за июль 2005 г. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.08.2006 г. по делу N А40-15867/06-33-116 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. по указанному делу было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 г. по делу N А40-15867/06-33-116 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.08.2006 г. по указанному делу оставлены без изменения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г.).
Исходя из расходов, заявленных обществом ко взысканию следует, что они заявлены на взыскание расходов на командирование сотрудников ООО “Газпром добыча Астрахань“, для участия в судебных заседаниях,
В сумму 52 061 руб. включены транспортные расходы - стоимость билетов в Москву и в Астрахань, суточные расходы.
Как следует из материалов дела, 23.05.09 г. в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы принимал участие представитель ООО “Газпром добыча Астрахань“ Рогозинников В.С. (ведущий экономист отдела налогов). Был издан приказ от 18.05.2006 г. о направлении работника в командировку (л.д. 13 т. 3). Командировочные расходы, понесенные ООО “Газпром добыча Астрахань“ на командировку Рогозинникова В.С. за период с 22.05.2006 г. по 23.05.2006 г. составили 10 660 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 5254 от 26.05.2006 г.
Командировочные расходы, понесенные ООО “Газпром добыча Астрахань“ на командировку Рогозинникова В.С. в Девятый арбитражный апелляционный суд за период с 21.08.2006 г. по 23.08.2006 г. составили 4 772 руб.
Итого сумма расходов на Рогозинникова В.С. составила 15 432 руб.
Довод Инспекции о том, что в командировочном удостоверении Рогозинникова В.С. за N 358 отсутствует отметка о выбытии сотрудника из Девятого арбитражного апелляционного суда и в связи с чем не может служить надлежащим подтверждением командировочных расходов понесенных Рогозинниковым В.С. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по следующим основаниям.
Выбытие сотрудника из г. Москвы подтверждается, представленным в материалы дела, копией авиабилета, в котором указана дата вылета из г. Москвы 23.08.06 г. (л.д. 28) Фактическое пребывание в месте командировки и день выбытия установлены.
Как следует из судебного задания, Рогозинников В.С. участвовал в судебных заседаниях 21, 22 и 23 августа 2006 года. Сумма транспортных расходов, составившая 12 516 руб., была разделена Заявителем на 3 = 4 172 руб. Суточные за 2 дня по 300 руб. = 600 руб. Командировочные расходы на командировку Рогозинникова В.С. на командировку в Девятый арбитражный апелляционный суд составили 4 172 руб. + 600 руб. = 4 772 руб., документально подтверждены.
День выбытия из места командировки подтверждается копией авиабилета, в котором указана дата вылета из г. Москвы 23.08.2006 (л.д. 28).
Командировочные расходы, понесенные ООО “Газпром добыча Астрахань“ на командировку Роматалиевой Н.К. в Арбитражный суд г. Москвы за период с 22.05.2006 г. по 23.05.2006 г. составили 10 660 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 5275 от 24.05.2006 г. (л.д. 34).
Командировочные расходы, понесенные ООО “Газпром добыча Астрахань“ на командировку Роматалиевой Н.К. в Девятый арбитражный апелляционный суд за период с 21.08.2006 г. по 22.08.2006 г. составили 13 451 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 5546 от 24.08.2006 г. (л.д. 41).
Командировочные расходы, понесенные ООО “Газпром добыча Астрахань“ на командировку Роматалиевой Н.К. в ФАС МО за период с 13.12.2006 г. по 14.12.2006 г. составили 5 853 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 6078 от 15.12.2006 г. (л.д. 52).
Итого сумма расходов на Роматалиеву Н.К. составила 29 964 руб.
Командировочные расходы, понесенные ООО “Газпром добыча Астрахань“ на командировку Быковой И.В. в ФАС МО за период с 13.12.2006 г. по 14.12.2006 г. составили 6 665 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 6085 от 18.12.2006 г. (л.д. 60).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суд учел документально подтвержденные расходы ООО “Газпром добыча Астрахань“ на оплату проезда к месту проведения судебного заседания по маршруту Астрахань - Москва, Астрахань - Саратов и обратно для участия в судебном разбирательстве, а также выплате суточных.
Доводы налогового органа о необоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя штатному сотруднику заявителя, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, положения АПК РФ не запрещают представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.
При этом обязанность ООО “Газпром добыча Астрахань“ возместить своему сотруднику командировочные расходы в рамках трудового законодательства никак не влияет на право данной организации на взыскание понесенных расходов с другой стороной порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.
Доводы налогового органа со ссылкой на ст. ст. 252, 264 НК РФ о том, что судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суточные и командировочные расходы могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованны, поскольку порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу установлен главой 9 АПК РФ.
Доводы налогового органа о не обоснованности использования для проезда к месту командировки и обратно воздушного транспорта на том основании, что имелась возможность проезда железнодорожным транспортом, цены на услуги в которого значительно ниже, признаются судом необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что авиабилеты, приобретенные представителями Общества, относятся к экономическому классу и оснований для уменьшения сумм по ним не имеется. Тарифы на перевозки регулируются авиакомпаниями - перевозчиками, а не ООО “Газпром добыча Астрахань“. Заявитель не обязан представлять доказательства невозможности воспользоваться железнодорожным транспортом или доказательства отсутствия авиабилетов. Пересадка с одного вида транспорта на другой с целью своевременного прибытия в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не повлекла двойной оплаты пути.
Довод налогового органа о том, что расходы по оплате суточных штатным сотрудникам предприятия в части, превышающей 100 рублей в сутки на человека, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 “Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией“, с учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 264 НК, необоснован, исходя из следующего.
Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 “Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией“, с учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 264 НК не ограничивает право заявителя устанавливать более высокий размер суточных своим работникам и не свидетельствуют о разумности или неразумности сумм суточных расходов, установленных в обществе, так как данное Постановление и положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ применяются лишь в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-7726/2004(12164-А75-14).
В связи с изложенным, суд считает, что расходы в сумме 52 061 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ООО “Газпром добыча Астрахань“ в связи с рассмотрением дела N А40-15867/06-33-116 и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая, что Обществом заявлены только расходы на работников Общества, понесенные реально, а не на оплату услуг представителей, привлеченных для представления интересов общества, которые взыскиваются в разумных пределах.
Применение принципа разумности пределов взыскания расходов не зависит от принадлежности стороны судебного спора к системе государственных органов, финансируемых из федерального бюджета или к коммерческим организациям.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ сентября 2009 года по делу N А40-15867/06-33-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА