Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24668/2009-ГК по делу N А40-46444/09-102-456 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующий о принятии ответчиком услуг без замечаний по качеству, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24668/2009-ГК

Дело N А40-46444/09-102-456

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г.

по делу N А40-46444/09-102-456, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО “ТК Транскомпани“

к ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“

о взыскании 191 781 руб. 93 коп.

При участии:

от истца: Юрангина О.А. по доверенности N б/н от 02.03.2009 г., уд-е N 1372 от 20.10.2005 г.

от ответчика - неявка, извещен

установил:

ООО “ТК Транскомпани“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ 191 781 руб. 93 коп. задолженности и пени по договору организации перевозки N 30-01/02 от 30.01.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 г. по делу N А40-46444/09-102-456 иск удовлетворен в части взыскания с ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ в пользу ООО “ТК Транскомпани“ 138 836 руб. основного долга и 2 520 руб. 76 коп. пени, а также 3 932 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что не получал от истца счета на оплату услуг, как это предусмотрено п. 4.13 договора сторон, и, соответственно, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, доводов своей жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2006 г. между ООО “ТК Транскомпани“ и ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ был заключен
договор N 30-01/02, по условиям которого ООО “ТК Транскомпани“ оказывало ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ услуги по организации перевозок грузов на основании заявок.

В соответствии с п. 4.9. договора, фактом совершения сделки является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами.

В период с 03.08.2008 г. по 26.08.2008 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 138 836 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 69 от 14.08.2008 г. на сумму 132 226 руб. и N 75 от 18.09.2008 г. на сумму 6610 руб.

Как предусмотрено п. 4.10. договора акт приема-сдачи выполненных работ должен быть согласован и утвержден в течение 3-х дней с момента получения заказчиком. Фактом получения акта является расписка, выданная сотрудником заказчика.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора в случае если Заказчик не ставит в известность Исполнителя об изменениях в акте“ то, по истечении 5-ти дней с момента получения, акт считается утвержденным.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 69 от 14.08.2008 г. на сумму 132 226 руб. подписан ответчиком без каких-либо претензий. Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 75 от 18.09.2008 г. на сумму 6 610 руб. и счет на оплату N 20842 от 18.09.2008 г. получены ответчиком 22.09.2008 г., что подтверждается распиской о доставке документов в адрес ответчика N 20311 от 19.09.2008 г.

Каких-либо претензий к срокам и качеству оказанных транспортных услуг ответчик не предъявлял. Следовательно, в соответствии с п. 4.11 договора, акт N 75 от 18.09.2008 г. считается утвержденным. Каких-либо ходатайств, в том числе и о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.13. договора, ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ обязано оплатить оказанные транспортные услуги, на банковский счет ООО
“ТК Транскомпани“, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по исполнению договора N 30-01/02 от 30.01.2006 г. в части оплаты имеющейся задолженности по нему, сумма долга фактически не оспорена и доводы истца о факте оказания услуг и уклонения от их оплаты ответчик не опроверг, требования истца о взыскании долга по договору в размере 138 836 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в соответствии с п. 5.2.3. договора начислены пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. составляет 52 945 руб. 93 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными, однако, учитывая обстоятельства дела, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленными ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 520 руб. 76
коп.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Доводы ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату не состоятельны, поскольку факт получения ответчиком счета на оплату 6 610 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 75 от 18.09.2008 г., подтверждается распиской о доставке документов в адрес Ответчика N 20311 от 19.09.2008 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 69 от 14.08.2008 г. на сумму 132 226 руб. подписан ответчиком, таким образом, подписав акт, ответчик подтвердил сумму задолженности. На претензию истца исх. N 251 от 02.12.2008 г. ответчик не дал письменного ответа и задолженность не оплатил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы
не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, поэтому правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-46444/09-102-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ