Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24666/2009-ГК по делу N А40-52940/09-80-281 Иск о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, так как материалами дела установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате товара, и с учетом допущенного нарушения обязательства требование истца о взыскании процентов также является правомерным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24666/2009-ГК

Дело N А40-52940/09-80-281

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-52940/09-80-281, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску ООО “ЭРКОНПРОДУКТ“

к ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“, ОАО “ПЕТРОХОЛОД“

о взыскании 2 169 514 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударикова Л.В. по дов. N 07/01-019 от 30.07.2009;

от ответчиков: не
явились, извещены.

установил:

ООО “ЭРКОНПРОДУКТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“, ОАО “ПЕТРОХОЛОД“ о взыскании 2 169 514 руб. 94 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, из них: 2 000 000 руб. долга, 169 514 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате товарного остатка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.10.2009 отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки является длящимся, что в рамках указанного договора у него нет просроченной задолженности за поставленный товар, поскольку в соответствии с п. 2.10 договора поставки N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008 в период с октября по март ответчик не обязан производить оплату поставленного товара на сумму 2 000 000 руб., а в период с апреля по сентябрь - на сумму 3 000 000 руб., ответчиком оплачивается только поставки сверх этих сумм.

ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“ также указывает, что допущенные им нарушения по оплате являлись несущественными, поскольку платежи поступали в адрес истца с задержкой не более трех дней.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено ему только 21.04.2008, и что на указанную дату задолженность составляла только 133 930 руб. 88 коп.

Также ответчик поясняет, что истцом не соблюдены условия для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2.7 договора. Более того, заявитель жалобы указывает, что не давал согласие
на односторонний отказ от исполнения договора, таким образом, истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку ему следовало обратиться в суд с иском о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ООО “ВТО ЭРКОНПРОДУКТ“ и ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“ заключен договор поставки N 01/01-2008-ПО, в соответствии с условиями которого ООО “ВТО ЭРКОНПРОДУКТ“ обязало передать в собственность ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“ продукты питания-молочные и овощные консервы, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара (п. 2.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты товара. Поставки по договору N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008 начали осуществляться ООО “ВТО Эрконпродукт“ с
06 января 2008, оплата поставок начала осуществляться покупателем только с 20.03.2008.

В платежных поручениях за период с 01 января по 20 марта 2009 года в назначении платежа покупателем указана “оплата за товар по договору 1 от 01.01.2006“, таким образом, до 20 марта 2009 покупатель оплачивал товар, поставленный по предыдущему договору, заключенному между ООО “ВТО ЭРКОНПРОДУКТ“ и ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“.

Пунктом п. 2.9 договора поставки N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008 предусмотрено, что если от покупателя поступают денежные средства в оплату без указания конкретной партии товара, за которую осуществлен платеж, то суммы по данному платежу засчитываются поставщиком в погашение задолженности по более ранним поставкам.

Поскольку в платежных поручения покупатель указывал только номер и дату договора без ссылки на конкретную партию товара, поставщик при поступлении денежных средств от покупателя засчитывал их в оплату по более ранним неоплаченным поставкам.

После 31 марта 2009 поставок в адрес покупателя не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчиком не погашена и составила 3 133 930, 88 руб., что подтверждается актом сверки от 14.04.2009, подписанным сторонами, товарными накладными с отметкой о получении товара.

С учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга по договору поставки составила 2 000 000 руб.

ООО “ВТО ЭРКОНПРОДУКТ“ направил уведомление о расторжении договора с 01.03.2009, согласно которому покупателю было предложено добровольно оплатить имеющуюся задолженность до 31.03.2009.

14 апреля 2009 года между ООО “ВТО ЭРКОНПРОДУКТ“ и ООО “ЭРКОНПРОДУКТ“ заключен договор N 107 об уступке права требования по договору купли-продажи N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор купли-продажи N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008 не содержит требований о согласии должника на переход прав кредитора к иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком нарушение обязательства по оплате товара, требование ООО “ЭРКОНПРОДУКТ“
о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 514 руб. 94 коп. является правомерным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО “ВТО ЭРКОНПРОДУКТ“ и ООО “ПЕТРОХОЛОД“ был заключен договор поручительства N 2008-1/ПР от 01.01.2008 года, согласно п. 2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком по исполнению обязательств по договору поставки N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Направленное в адрес поручителя требование кредитора об оплате задолженности ООО “ПЕТРОХОЛОД“ не исполнил.

О состоявшейся уступке прав требований по договору ответчик и поручитель были уведомлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 514 руб. 94 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.10 договора поставки, в обоснование довода о том, что договор является длящимся, и что в рамках указанного договора у покупателя нет просроченной задолженности за поставленный товар, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2.10 договора поставки поставщик предоставляет покупателю на все время действия договора товар в виде неснижаемого остатка на сумму 2 000 000 руб. период с октября по март и на сумму 3 000 000 руб. в период с апреля по сентябрь. Обязанность покупателя полностью оплатить данный товар наступает с момента прекращения действия договора.

Все поставки товара сверх неснижаемого товарного остатка оплачиваются покупателем с отсрочкой платежа по каждой поставке 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Первые пять поставок по товарным накладным N 7, 26, 256, 1355, 1633, осуществленные за период с 06 января по 24 февраля 2008 на общую сумму 2 376 000 руб., составляют сумму неснижаемого товарного остатка в размере 2 000 000 рублей за период с октября по март, сумма 376 000 руб. по товарной накладной N 1633 подлежит оплате в общем порядке.

Учитывая, что в период с апреля по сентябрь сумма товарного остатка составляет 3 000 000 руб., в дополнение к поставкам по
накладным товарного остатка на 2 000 000 руб. с апреля месяца 2008 добавились поставки по товарным накладным N 3248, 3366, 3595 на сумму 1 000 000 руб.

Общая сумма поставок по товарным накладным N 3248, 3366, 3595 составляет сумму 1 365 091 руб. 02 коп., сумма накладной N 3595 в размере 365 091 руб. 02 коп. не вошла в сумму товарного остатка на 1 000 000 руб. и подлежала оплате в общем порядке.

Товарный остаток на 1 000 000 руб. в течение действия договора поставки являлся переходящим, с 01 апреля он добавлялся к товарному остатку 2 000 000 руб. и должен был быть перечислен поставщику 01 октября 2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены условия для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2.7 договора является несостоятельным.

Уведомлением от 01.03.2009 поставщик в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3 договора поставки уведомил покупателя о расторжении договора поставки N 01/01-2008-ПО от 01.01.2008 в одностороннем порядке с 01.03.2009 по причине неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара и потребовал добровольно оплатить имеющуюся задолженность до 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, поставщик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, возвратить денежные средства и не производить поставку в случае неоднократной неоплаты или частичной неоплаты товара в сроки, указанные в п. 2.4 договора.

Поскольку условиями оплаты товара по договору поставки является отсрочка платежа на 30 дней с момента отгрузки товара покупателю, возвратить денежные средства не представляется возможным. Как поясняет истец, возможность вернуть денежные средства и не производить поставку товара
имелась бы у него при наличии предоплаты товара, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты и при очередном частичном поступлении денежных средств.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенным нарушением договора поставки является неисполнение ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“ своей обязанности по поставке оборудования в сроки, определенные пунктом договором поставки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ООО “ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого“ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года по делу N А40-52940/09-80-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ