Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24629/2009-ГК по делу N А40-113727/09-48-886 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, следовательно, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24629/2009-ГК

Дело N А40-113727/09-48-886

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью “МФС-2“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2009 г. по делу N А40-113727/09-48-886

принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промтех“

к Обществу с ограниченной ответственностью “МФС-2“

о взыскании 1 528 416, 14 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтех“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью “МФС-2“ о взыскании 1 528 416 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 5 от 09.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-113727/09-48-886 исковые требования ООО “Промтех“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и не установил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2007 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 5 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по забивке железобетонных свай на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 29, “Технический центр“, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 1
728 416 руб. 14 коп., в подтверждение объемов и стоимости которых представил подписанные Заказчиком без каких-либо замечаний Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2007 г. и N 2 от 15.11.2007 г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2007 г. и N 2 от 15.11.2007 г. по форме КС-3, однако Заказчик оплатил принятые работы частично в сумме 200 000 руб. Задолженность Заказчика по оплате принятых работ составляет 1 528 416 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить
иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на Заключение по обследованию свайного поля, утверждает, что работы по забивке железобетонных свай выполнены истцом с отклонениями больше допустимых норм.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Отклоняя ссылку ответчика на Заключение по обследованию свайного поля, суд первой инстанции указал, что данное Заключение не содержит мотивировочной и исследовательской части, ответчик не вызывался на исследование свайного поля,
а кроме того, довод ответчика о некачественности работ опровергается актом освидетельствования скрытых работ от 12.11.2007 г., подписанным самим ответчиком, которым подтверждено отсутствие отклонений от проектной документации. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком принята без замечаний и подписана исполнительная документации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся
на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-113727/09-48-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МФС-2“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МФС-2“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ