Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24542/2009-ГК по делу N А40-77271/09-135-664 Досудебный порядок урегулирования спора является для соблюдения сторонами договора обязательным при наличии в договоре согласованного ими условия, содержащего четкое указание, регламентирующее такого рода порядок разрешения разногласий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24542/2009-ГК

Дело N А40-77271/09-135-664

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.10.2009 г. по делу N А40-77271/09-135-664

принятое судьей Л.А. Сафроновой

с участием арбитражных заседателей Н.А. Серпковой и О.А. Жукова

по иску: ООО “ВиО“

к ответчику: ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании 420 745 руб. 82 коп.

При участии: от истца, ответчика - не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ВиО“ с иском к
ЗАО “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) о взыскании 420 745 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги за период с августа по ноябрь 2008 г. по договору N 11-01/2008ТО.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего своих возражений по существу заявленных требований.

Решением от 15.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что в январе 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11-01/2008ТО (л.д. 8), предметом которого является оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту различных типов и марок холодильного оборудования, эксплуатируемого у заказчика, которое включает в себя выполнение обязательных работ по ежемесячному профилактическому обслуживанию оборудования, проведение текущего и аварийного ремонта, перечисленного в Приложении N 2 (п. 1.1, 1.2 договора), которое состоит из спецификаций оборудования, находящегося у ответчика по
адресам магазинов.

Выполнение работ закрывается ежемесячным Актом сдачи-приемки выполненных работ за прошедший месяц.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, Акты сдачи-приемки оформляются сторонами в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны. Работа считается принятой после подписания Акта уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. В случае не подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного объяснения в течение 3 рабочих дней, работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в соответствии с договором.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц согласно счетам и счетам-фактурам, выставляемым исполнителем до 5-го числа месяца следующего за отчетным, в течение 10 банковских дней после выставления счета.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые им приняты без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 47 - 119, т. 2 л.д. 1 - 10), а также акты сервисного обслуживания (т. 2 л.д. 11 - 52).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательства оплаты оказанных ответчику услуг по договору за период с августа
2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 420 745 руб. 82 коп., которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО “ВиО“ в заявленном размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. п. 13.1 и 13.2 договора несостоятельны, поскольку в договоре данная нумерация пунктов отсутствует, а из иных пунктов договора не следует, что сторонами согласован претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, в силу требований ст. 65 АПК РФ, коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Так как, при подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину в размере 1000 руб. не уплатил, ее размер подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. по делу N А40-77271/09-135-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ