Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24477/2009-АК по делу N А40-70833/09-121-358 Заявленные требования о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения уполномоченным органом порядка рассмотрения обращения о возврате таможенных сборов, представленного заявителем в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24477/2009-АК

Дело N А40-70833/09-121-358

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-70833/09-121-358 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО “ТНК-ВР Холдинг“

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным решения N 01-21/1328 от 13.03.2009, обязании возвратить 750 000 руб. излишне уплаченных сборов

при участии:

от заявителя: Донстер Т.С. по дов. от 24.08.2009 N 370,
от ответчика: Романова
Ф.Р. по дов. от 16.12.2008 б/н,
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 было удовлетворено требование ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (далее - Общество) о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни ФТС России (далее - ЦЭТ), оформленное письмом от 13.03.2009 N 01-21/1328 о возвращении без рассмотрения заявления ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (вх. ЦЭТ N 1117 от 10.03.2009), а также об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере 750 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия по вынесению оспариваемого решения являются правомерными. Считает, что каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что у него отсутствовала обязанность по оплате таможенных сборов за подачу полных таможенных деклараций.

Полагает, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление
товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось к Центральной энергетической таможне с заявлением от 10.03.2009 (вх. ЦЭТ N 1117 от 10.03.2009 г.) о возврате либо зачете денежных средств путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 750 000 руб. в связи с отсутствием обязанности оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования (Письмо ФТС от 25.08.2008 N 01-11/34707). К заявлению прилагались платежные поручения и копии грузовых таможенных деклараций.

Центральной энергетической таможней принято решение, оформленное письмом от 13.03.2009 N 01-21/1328 “Касательно возврата денежных средств“, о возвращении без рассмотрения заявления ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ о возврате либо зачете денежных средств путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов.

В указанном решении ответчик указал, что ФТС России Письмом от 25.08.2008 N 01-11/34707 указало таможенным органам не применять отдельные положения Писем ФТС от 29.12.2004 N 01-06/12890 “О таможенных сборах“ и от 09.02.2006 N 01-06/4153 “О направлении обзора правоприменительной практики“. Принятие Президиумом ВАС РФ Постановления от 08.07.2008 N 4574/08 не создает новой нормы права, а лишь истолковывает имеющуюся норму. Нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применить соответствующий закон, а не постановление Президиума ВАС РФ, судебная практика не может выступать источником
права и устанавливать новые правила. Следовательно, возврат таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может быть произведен только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за признанием его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер
которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы. Любое лицо вправе уплатить таможенные сборы.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В статье 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия “таможенная процедура“, а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации;
представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы ответчика об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08, где указывается, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного Суда Омской Области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного Кодекса Российской Федерации“ судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится
к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 N 14).

На основании изложенного Конституционный Суд пришел к выводу о том. что поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не могут рассматриваться как предполагающие возможность взимания с лиц. перемещающих товары через таможенную границу с использованием процедуры периодического временного декларирования, таможенного сбора за таможенное оформление в двойном размере, неопределенность в вопросе о соответствии этих законоположений статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с п. 9 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган вправе отказать в возврате в следующих случаях:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В остальных случаях таможенный орган не вправе отказывать в возврате излишне уплаченных сборов. Такое действие как оставление заявление без рассмотрения, нормами
Таможенного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В качестве меры по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов заявитель просит обязать ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере 750 000 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возможности возвращения суммы излишне уплаченных таможенных сборов принимается таможенным органом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Однако заявление ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ о возврате таможенных сборов (вх. ЦЭТ N 1117 от 10.03.2009) ответчиком по существу не рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть
устранено путем обязания Центральной энергетической таможни рассмотреть заявление ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (вх. ЦЭТ N 1117 от 10.03.2009) и решить вопрос о возврате таможенных сборов в размере 750 000 руб. с учетом выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства, а также наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-70833/09-121-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА