Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24464/2009 по делу N А40-99202/09-82-596 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24464/2009

Дело N А40-99202/09-82-596

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медиа-Лоджик“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-99202/09-82-596, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ООО “Медиа-Лоджик“ к ООО “Склад Интерьер“

о взыскании 921 234 руб. 47 коп. пени

при участии:

от истца: Осадчая Е.О. по дов. от 15.09.2009;

от ответчика: Максимова Е.В. по дов. от 10.02.2009;

от ООО “Завод “ИНЖЕНЕР“: Максимова Е.В. по дов. от 14.12.2009

установил:

ООО “Медиа-Лоджик“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Склад Интерьер“ о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ пени в размере 921 234 руб. 47 коп. за нарушение обязательств по срокам поставки по договору N 49 от 06.06.2008.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом предоставленных с апелляционной жалобой документов.

Считает, что судом необоснованно отказано в присоединении к материалам дела новых документов, а именно, приложение N 2 (планировка), подписанная сторонами. Сослался также на письмо N 49 от 06.06.2009, в котором сообщается о дате и месте монтажа заказанного истцом оборудования, и факс N 023, где ответчик заявляет о своей готовности произвести монтаж оборудования в течение 95 дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Через канцелярию суда от ООО “Медиа-Лоджик“ поступило ходатайство о замене стороны ответчика ООО “Склад Интерьер“ на ООО “Завод ИНЖЕНЕР“ в соответствии с соглашением о перемене лиц по договору N 49 от 06.06.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда
от 26.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 49, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства подготовить и передать заказчику проектно-сметную документацию, передать в собственность заказчику изделия в количестве и ценам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, произвести монтаж изделий на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и стоимость работ по их монтажу.

В соответствии с п. 1.6 договора, монтаж (а также изменение монтажа) изделий производится подрядчиком строго в соответствии с приложением N 2 Планировка, предоставленной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 договора, заказчик обязуется уведомить в письменном виде не менее, чем за 14 дней о дате начала монтажных работ на территории объекта заказчика, но не ранее чем 1 августа 2008.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, подрядчик обязуется произвести указанные монтажные работы в срок не более 40 календарных дней с даты начала монтажных работ, предусмотренного п. 2.1.4 договора.

Истец произвел в адрес ответчика авансовые платежи платежными поручениями N 3 от 10.06.2008, N 5 от 23.07.2008, N 8 от 01.09.2008 и уведомил подрядчика о том, что монтаж заказанного оборудования можно будет производить начиная с 03.06.2009.

В связи с тем, что к указанному сроку монтаж изделия произведен не был, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 921 234 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.7 договора, доставка изделий и работы по их монтажу осуществляются подрядчиком на объект заказчика,
расположенном по адресу: МО, п. Томилино, Новорязанское шоссе, Логистический комплекс “Трилоджи“, корпус 36.

При подписании договора сторонами была согласована Спецификация Тип стеллажей: балочный; мезонинный (шаг перфорации 50 мм) (приложение к договору N 1 (л.д. 12 - 13), а также согласовано приложение N 2 к договору (л.д. 14 - 16), устанавливающее порядок размещения изделий непосредственно в складе, по адресу: МО, п. Томилино, Новорязанское шоссе, Логистический комплекс “Трилоджи“, корпус 36.

Вместе с тем, как следует из материалов, заказчик письмом от 20.05.2009 по своей инициативе изменил как месторасположения склада, в котором должен осуществляться монтаж изделий, так и порядок размещения изделия в складе, известив ответчика, что новым адресом доставки и монтажа изделия является: МО, Раменский район, п. Быково, ул. Аэропортовская 14, складской комплекс “Инфрастрой Быково“, корпус М.

В соответствии с п. 1.10 договора, если после подписания настоящего договора стороны продолжают согласовывать комплектацию, конструкцию или какие-либо из параметров изделий, то срок поставки согласуется сторонами дополнительно и указывается в дополнительном соглашении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту уведомления ответчика письмом от 20.05.2009 новый порядок размещения оборудования в складе сторонами согласован не был, является правомерным.

В соответствии с п. 3.9 договора, изменение проекта монтажа изделий ведет к изменению сроков доставки и монтажа изделий подрядчиком. Новые сроки оговариваются сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 9.3 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Доказательство того, что между сторонами срок поставки и монтажа был согласован в соответствии с требованиями договора, и было заключено дополнительное соглашение, в материалах дела отсутствует.

В соответствии
с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку монтажа изделий.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не являются дополнительным соглашением к договору, необходимость которого предусмотрена условиями договора N 49 от 06.06.2008, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательства согласования сторон о сроке и размещении изделия на склад истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене стороны подрядчика с ООО “Склад Интерьер“ на ООО “Завод “ИНЖЕНЕР“ на основании соглашения о перемене лиц по договору N 49 от 06.06.2008, которое по существу является переводом долга.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
суд

постановил:

удовлетворить ходатайство о замене стороны. Произвести процессуальную замену ответчика ООО “Склад Интерьер“ на ООО N Завод “ИНЖЕНЕР“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-99202/09-82-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Медиа-Лоджик“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “Медиа-Лоджик“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 856 руб. 17 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЖУКОВ Б.Н.