Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24446/2009-ГК по делу N А40-81876/09-27-689 В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24446/2009-ГК

Дело N А40-81876/09-27-689

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

при участии:

от истца - Слабых И.И. - по дов. от 01.07.2009

от ответчика - Сидельникова Т.Д. - по доверенности от 06.08.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 15.10.2009 по делу N А40-81876/09-27-689

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО “1 С акционерное общество“ к ИП Рожнову Д.В.

о взыскании 70 000 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “1 С
акционерное общество“ к ИП Рожнову Д.В. о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Grand theft Auto IV“.

Решением суда от 15.10.2009 взыскана с ИП Рожнова Д.В. в пользу ЗАО “1 С акционерное общество“ компенсация в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

ИП Рожнову Д.В., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у него права на распространение лицензионной продукции истца, в подтверждение чего представлено дилерское соглашение от 29.01.2008 г., превышение полномочий сотрудниками РОО “Общество защиты прав потребителей “Ультиматум“ Жвирбилисом П.Р. и Беляевой В.О., недоказанность наличия трудовых отношений Жвирбилиса П.Р. и Беляевой В.О., с РОО “Общество защиты прав потребителей “Ультиматум“.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на лицензионное соглашение от 24.11.2008 года, в соответствии с которым компания 1С Europe B.V. передала ЗАО “1 С“ исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Grand theft Auto IV“.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года сотрудниками РОО “ОЗПП “Ультиматум“
при проведении проверки соблюдения прав потребителей, в павильоне N В-45 Торгового Комплекса “Савеловский“, расположенном по адресу: 127018, город Москва, улица Сущевский вал, дом 5, строение 1, приобретены у ИП Рожнова Д.В. компакт-диск с компьютерной игрой “Grand theft Auto IV“.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ответчика от 13 февраля 2009 года на сумму 500 руб., актом от 13 февраля 2009 года о приобретении компакт-диска.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудник РОО “ОЗПП “Ультиматум“ Жвирблис П.Р. подтвердил факт приобретения компакт-диска с компьютерной игрой “Grand theft Auto IV“ в торговом павильоне ответчика и выдачу кассового чека.

Таким образом, факт распространения ответчиком компакт-диска с компьютерной игрой “Grand theft Auto IV“ следует признать установленным.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о превышении полномочий сотрудниками РОО “Общество защиты прав потребителей “Ультиматум“ Жвирблисом П.Р. и Беляевой В.О. в связи со следующим.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) предоставлено право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Согласно п. 2.2.3 Устава РОО “ОЗПП “Ультиматум“ целями и предметом деятельности указанной организации является в том числе проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Распространение контрафактной продукции приводит к нарушению права потребителя на получение достоверной информации об изготовителе товара, о самом товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора (ст. ст.
8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“).

В этой связи действия сотрудниками РОО “Общество защиты прав потребителей “Ультиматум“ Жвирблиса П.Р. и Беляевой В.О. по составлению акта от 13.02.2009 г., фиксирующего факт приобретения компакт-диска с компьютерной игрой “Grand theft Auto IV“ соответствуют требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. ст. 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

Свидетель Жвирблис П.Р. предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, правдивость показаний Жвирблиса П.Р. презюмируется, установление обратного, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ст. 311 АПК РФ).

В подтверждение наличия трудовых отношений Жвирблиса П.Р. и Беляевой В.О. с РОО “ОЗПП “Ультиматум“ в дело приобщены приказы о приеме на работу N 9 от 03.12.2007 г. и N 1/2 от 09.02.2009 г.

На представленном в материалы дела компакт-диске с компьютерной игрой “Grand theft Auto IV“, приобретенном в торговом пункте ответчика, отсутствует указание на правообладателя программы. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности представленного компакт-диска с компьютерной игрой “Grand theft Auto IV“.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие у ответчика дилерского соглашения от 29.01.2008 г. на реализацию программных продуктов фирмы “ 1С“ не имеет по данному делу правового значения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),
вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определен судом первой инстанции правомерно в сумме 40 000 руб. с учетом характера нарушения и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-81876/09-27-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ