Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24425/2009-ГК по делу N А40-49503/08-113-469 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24425/2009-ГК

Дело N А40-49503/08-113-469

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Союз деловых людей“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “08“ октября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-49503/08-113-469

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Союз деловых людей“

о взыскании неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка,
извещен,

установил:

13.08.2008 г. Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Союз деловых людей“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 8-886/93 от 03.12.1993 г.:

- 1264259 руб. 11 коп. платы за пользование в период с июня 2006 года по июль 2008 года являющимися объектом аренды нежилыми помещениями общей площадью 278,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6, стр. 1;

- 163804 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2006 г. по 10.07.2008 г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- расторжении вышеуказанного договора;

- выселении Ответчика из вышеуказанных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “18“ декабря 2008 г. (Т. 2, л.д. 81 - 82), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. (Т. 2, л.д. 104 - 105), с Ответчика в пользу Истца взыскано 163804 руб. 02 коп. неустойки; в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, выселении, взыскании арендной платы отказано; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 4776 руб. 08 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2009 г. (Т. 2, л.д. 138 - 141) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания неустойки, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “08“ октября 2009 г. (Т. 3, л.д. 55 - 56) с Ответчика в пользу Истца взыскано 50000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 59 - 62), в которой
он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе во взыскании неустойки, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, установленной Дополнительным соглашением от 18.04.2006 г., - основывается на неприменении подлежащего применению Постановления Правительства Москвы от 27.01.2004 г. N 27-ПП, в силу которого арендатор имел право требовать установления ставки арендной платы в меньшем размере, нежели определено Дополнительным соглашением от 18.04.2006 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 71 - 73), сведений о причинах неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 03.12.1993 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО “Союз деловых людей“ (арендатор) заключен Договор аренды N 8-886/93 (Т. 1, л.д. 8 - 21), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.1992 г. по 31.12.1994 г. нежилые помещения общей площадью 278,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6 стр. 1, а арендатор - ежеквартально до 1-го числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату согласно прилагаемого к договору расчета.

После истечения срока Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 18.04.2006 г. (Т. 1, л.д. 22) ставка арендной платы установлена в размере 595911 руб. 72 коп. без учета НДС в год.

В период с июня 2006 года по июль 2008 года арендная плата вносилась Ответчиком не в полном объеме.

В связи с чем в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ к арендатору подлежит применению предусмотренная договором неустойка по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако Истец просит взыскать неустойку по меньшей ставке, а именно: 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки, - что прав Ответчика не нарушает и составляет за период с 06.06.2006 г. по 10.07.2008 г. (пределы заявленных исковых требований) 163804 руб. 02 коп.

Размер взыскиваемой неустойки подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 2, л.д. 74 - 78), правильность которого проверена судом.

Судом первой инстанции правильно не принят представленный Ответчиком расчет неустойки, применяемо к арендной плате в размере ином, нежели определено Дополнительным соглашением от 18.04.2006 г.

Довод Ответчика о том, что арендная плата вносилась им надлежащим образом, поскольку в силу Постановления Правительства Москвы от 27.01.2004 г. N 27-ПП Ответчик имел право требовать установления ставки арендной платы в меньшем размере, нежели определено Дополнительным соглашением от 18.04.2006 г., - не имеет правового значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, поскольку применение указанной ставки согласовано сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000
руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст. ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ в связи с излишней уплатой Ответчику из Федерального бюджета подлежит возврату 1388 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ октября 2009 года по делу N А40-49503/08-113-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Союз деловых людей“ из Федерального бюджета 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру N 620 от 08.11.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА