Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24422/2009-ГК по делу N А40-87491/09-39-617 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24422/2009-ГК

Дело N А40-87491/09-39-617

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СтарБанк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-87491/09-39-617 принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску: ОВО при УВД по г. Ноябрьск

к ответчику ЗАО “СтарБанк“

о взыскании 260 808 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Д.Б. Мякенко по доверенности N 64/09 от 16.03.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратился Отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Ноябрьск с иском к ЗАО “СтарБанк“ о взыскании долга в сумме 260 808 руб. 40 коп.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2009 г. иск удовлетворен и с ЗАО “СтарБанк“ в пользу ОВО при УВД по г. Ноябрьск взыскано 260 808 руб. 40 коп. долга и 4 208 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 508 руб. 08 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен срок действия договора сторон N 45-М - с 01.01.2007 г., тогда как условие п. 9.1. договора о сроке его действия противоречит п. 1 ст. 425 ГК РФ и договор должен считаться заключенным в соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий с 07.09.2007 г.

В судебное заседание ответчик не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве доводам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии
с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 г. между истцом (охраной) и ЗАО “Ноябрьский городской банк“ (собственником) был заключен договор N 45-М на милицейскую охрану, в соответствии с п. 1.1 которого, охрана принимает на себя обязательство по охране объекта - административного здания собственника, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21-а, а собственник принимает на себя обязательство по своевременной оплате услуг охраны.

Согласно п. 7.1 договора, данный договор действует с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., а в случае, если за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то каждый раз договор считается продленным на новый годичный срок со всеми приложениями и дополнениями к нему.

Впоследствии, 01.01.2007 г. между истцом (исполнителем) и ЗАО “Ноябрьский городской банк“ (заказчиком) заключен договор N 45-М, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта - административного здания, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора N 45-М от 01.04.2004 г. и п. 5.2 договора от 01.01.2007 г. затраты на содержание сотрудников милиции определяются сметой, составленной охраной на основании экономически обоснованных затрат, смета является приложением к договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 3.3. договора от 01.04.2004 г.
и п. 5.3 договора от 01.01.2007 г. оплата расходов по настоящему договору производится на основании представленного счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

К договору от 01.01.2007 г. N 45-М стороны подписали 19.03.2007 г. протокол разногласий, и протокол урегулирования разногласий, который подписан со стороны ответчика 07.09.2007 г. С учетом того, что протокол урегулирования разногласий, подписан со стороны ответчика 07.09.2007 г., договор заключен между сторонами 07.09.2007 г.

Вместе с тем, согласно п. 9.1. договора N 45-М от 01.01.2007 г. в согласованной сторонами редакции протокола урегулирования разногласий, “Настоящий договор действует с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях каждый раз на новый годичный срок“.

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2006 г. Закрытое акционерное общество “Ноябрьский городской банк“ переименовано на Закрытое акционерное общество “СтарБанк“.

Сторонами договора от 01.01.2007 г. согласована смета на 2007 г., согласно которой общие затраты составляют 146 160 руб. 12 коп. в месяц, 438 480 руб. 36 коп. в квартал.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов об оказании услуг за N 87 от 31.01.2007 г., 393 от 28.02.2007 г., 706 от 31.03.2007 г., 1029 от 30.04.2007 г., 1557 от 31.05.2007 г., 1669 от 30.06.2007 г., 1969 от 31.07.2009 г., 2245 от 31.08.2007 г., оплата за оказанные услуги за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. производилась по тарифам
2006 г., что в общей сумме составляет 908 472 руб. 56 коп.

Истцом заявлены требования по взысканию долга за услуги оказанные за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г., составляющие разницу в оплате за данный период в сумме 260 808 руб. 40 коп. на основании договора N 45-М от 01.01.2007 г.

В соответствии с нормами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 9.1. договора N 45-М от 01.01.2007 г. стороны распространили действие данного договора на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Следовательно, оплата должна быть осуществлена ответчиком за каждый квартал в сумме 438 480 руб. 36 коп., в месяц - 146 160 руб. 12 коп., в связи с чем, истцом правомерно заявлено о недоплате по сумме долга за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 260 808 руб. 40 коп. согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, акты об оказании услуг в спорный период 2007 года сторонами подписаны с учетом недоплаты стоимости услуг, образовавшейся в период согласования разногласий по договору (л.д. 34, 36, 38, 40).

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о заключении
и начала действия договора 07.09.2007 г., поскольку стороны при подписании протокола урегулирования разногласий могли изменить срок действия договора, однако, сторонами не изменен срок действия договора N 45-М от 01.01.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил документально подтвержденные требования истца в заявленном размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-87491/09-39-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ