Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24376/2009-ГК по делу N А40-80512/09-105-532 Требования о взыскании долга по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24376/2009-ГК

Дело N А40-80512/09-105-532

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Молочные продукты“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-80512/09-105-532 по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсальная лизинговая компания“ к закрытому акционерному обществу “Молочные продукты“

о взыскании 3 552 219 руб., возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от
истца - Марусин А.В. (по доверенности от 14.09.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсальная лизинговая компания“ (далее - ООО “Универсальная лизинговая компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Молочные продукты“ (далее - ЗАО “Молочные продукты“) о взыскании 3 152 000 руб. долга по лизинговым платежам за период с ноября 2008 года по июль 2009 года, пени в размере 400 219 руб. за период с 15.08.2008 по 20.06.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ, обязании создать организационные и иные условия для изъятия истцом линии для изготовления творога фирмы-изготовителя ALPMA, проект 7802.000.000.929, А-2030666, Линии для этикетирования, тип GLM-I, N 1420024, фирмы Bizerba, Машины для вакуумной упаковки К 230, N 215 и не чинить препятствия истцу в процессе изъятия указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 301, 307, 309, 314, 450, 614, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 15, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ и расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 152 000 руб. долга по лизинговым платежам, пени в размере 400 219 руб. Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска суд исходил из того, что истец не представил доказательства расторжения договора лизинга в установленном порядке.

Не согласившись
с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ является недействительным, поскольку относится к числу крупных сделок, заключенных с нарушением требований статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО “Универсальная лизинговая компания“ (лизингодатель, истец) и ЗАО “Молочные продукты“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 124-08/ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правами владельца предмета лизинга предмет лизинга - технологическую линию для производства творога, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, в размере и порядке, определенном в Приложении N 2 к договору.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 предмет лизинга передан
ответчику.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктами 3, 10 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно оплачивать платежи по договору в соответствии с графиком выплат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2008 года по июль 2009 года в размере 3 152 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае, если лизингополучатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по оплате лизингового платежа за предшествующий расчетный период в соответствии с Графиком выплат, лизингодатель может потребовать у лизингополучателя выплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненного лизингового платежа за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с момента ее возникновения до даты ее погашения включительно.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 400 219
руб. за период с 15.08.2008 по 20.06.2009. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. п. 16.1, 16.1.3, 16.1.4 договора обязательства сторон по договору лизинга прекращаются в случае расторжения договора в соответствии с п. 16.2 договора, в случае изъятия предмета лизинга в порядке, установленном договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора лизинга в судебном порядке или в порядке одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, определенных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, требование ОО) “Универсальная лизинговая компания“ об изъятии предмета лизинга правомерно отклонено судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ является недействительным, поскольку относится к числу крупных сделок, заключенных с нарушением требований статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, крупная сделка отнесена к числу оспоримых сделок.

Вместе с тем договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ в установленном законом порядке заявителем не оспорен. Доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 29.09.2009 не выявлены, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-80512/09-105-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА