Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24369/2009 по делу N А40-83555/09-31-508 Иск о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, так как в материалы дела доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24369/2009

Дело N А40-83555/09-31-508

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-промышленная группа “ПАРСЕК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-83555/09-31-508, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Баррикады“ к закрытому акционерному обществу “Научно-промышленная группа “ПАРСЕК“ о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование
чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Баррикады“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества “Научно-промышленная группа “ПАРСЕК“ (далее - ответчик) 240 635 рублей основного долга по договору, а также 28 858 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал доказанными факты оказания услуг истцом и необоснованного уклонения ответчика от их оплаты.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что факт оказания услуг по первому этапу материалами дела должным образом не подтвержден. По мнению ответчика, суд, принимая решение, не учел, что истребуемые по делу 240 635 рублей составляют общую цену договора, а не стоимость первого этапа, при этом полный объем услуг истцом не был оказан.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом 17.01.2008 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 818/Б, а также подписаны в виде приложений к договору календарный план и протокол
согласования договорной цены.

Согласно проколу согласования договорной цены и условиям договора по сделке в ходе выполнения первого этапа истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию, ведению конструкторской документации и конструкторскому сопровождению работ по изготовлению комплекта оборудования для автоматизированного гаражного комплекса АГК-100, а ответчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплачивать их первый этап по цене в размере 240 635 рублей.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательства о подряде.

Доводы жалобы относительно того, что истребуемые по делу 240 635 рублей не являются ценой первого этапа, противоречат буквальному значению слов и выражений протокола согласования договорной цены, раздела 3 договора, а потому отклоняются судом на основании 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка услуг производится по акту приема-передачи.

Факт оказания услуг по первому этапу доказан актом от 27.03.2008 без номера, представленным в дело в виде нотариально заверенной копии.

Акт подписан руководителем ответчика без замечаний, в нем стороны констатировали надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, дополнительно подтвердив стоимость первого этапа в размере 240 635 рублей.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Упомянутая копия акта является допустимыми доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона,
поскольку заверена надлежащим образом.

О фальсификации акта сдачи-приемки услуг ответчик не заявил.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере.

В соответствии с пунктами 4.2, 3.3.2 договора окончательный расчет за каждый этап производится в течение 10 календарных дней со дня приемки услуг по соответствующему этапу.

В оговоренный срок ответчик оплату не произвел.

Установив факт просрочки оплаты услуг, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 858 рублей 63 копеек, начисленных за период с 08.04.2008 по 01.07.2009.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-83555/09-31-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ