Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24366/2009 по делу N А40-59233/09-15-96 Иск о защите исключительного права на товарные знаки путем запрета использования указанных знаков, а также взыскании компенсации правомерно удовлетворен, так как доводы ответчика относительно того, что реализуемый им товар маркируется обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака на территории иностранных государств, документально не подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24366/2009

Дело N А40-59233/09-15-96

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-59233/09-15-96, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску закрытого акционерного общества “Корпорация “МАСТЕРНЭТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ и обществу с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРУМ“ о защите исключительного права
на товарные знаки,

при участии представителей:

истца - Любимова С.В. (по доверенности от 25.06.2009 без номера),

ответчиков - извещены, представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество “Корпорация “МАСТЕРНЭТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ (далее - общество “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“) и “ЭЛЕКТРУМ“ (далее - общество “ЭЛЕКТРУМ“) о защите исключительного права истца на товарные знаки “KRAFTOOL“, зарегистрированные 31.05.2000 (по свидетельству N 189226 с приоритетом от 22.04.1998) и 09.07.2004 (по свидетельству N 271632 с приоритетом от 04.06.2003), в котором просило суд запретить ответчикам использовать обозначения “CRAFTOOL“, сходное с товарными знаками до степени смешения, а также взыскать компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 принят отказ от исковых требований к обществу “ЭЛЕКТРУМ“, производство по делу в этой части прекращено. Суд запретил обществу “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ использовать обозначение “CRAFTOOL“, а также взыскал с этого ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Суд признал доказанным материалами дела факт незаконного использования обществом “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ сходного до степени смешения с товарными знаками истца обозначения “CRAFTOOL“.

Не согласившись с принятым решением, общество “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Податель жалобы находит, что суд ошибочно не принял во внимание то, что ответчик реализует товар, маркированный обозначением “CRAFTOOL“, зарегистрированным в качестве товарного знака на территории Польши и Германии, а потому являющимся независимым от товарных знаков истца. Само по себе обозначение “CRAFTOOL“ с учетом шрифта, расположения букв по отношению друг к другу, цветового оформления, стилизации, как полагает ответчик, не схоже до
степени смешения с товарными знаками истца “KRAFTOOL“.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство общества “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ об отложении дела слушанием, мотивированное нахождением руководителя общества на лечении, а представителя - за пределами Российской Федерации, протокольным определением от 15.12.2009 отклонено как документально неподтвержденное и исходя из того, что являясь юридическим лицом этот ответчик имел возможность обеспечить явку иного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является правообладателем товарных знаков “KRAFTOOL“, зарегистрированных 31.05.2000 (по свидетельству N 189226 с приоритетом от 22.04.1998) и 09.07.2004 (по свидетельству N 271632 с приоритетом от 04.06.2003).

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров и услуг 08 класса Международной классификации товаров и услуг (в частности, пилы, режущие инструменты, полотна пил).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что общество “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, неправомерно при предложении к продаже и реализации алмазных дисков, шин для пил использует без согласия правообладателя обозначение “CRAFTOOL“, сходное до степени смешения с товарными
знаками истца.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта незаконного использования данным ответчиком обозначения “CRAFTOOL“.

Так, материалами дела (коммерческим предложением, накладными, счетами-фактурами, этикетками продукции, контрактами) подтверждено, что общество “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ предлагает к продаже и реализует алмазные диски, шины для пил, маркируемые обозначением “CRAFTOOL“.

Это обстоятельство данным ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку товарному знаку и противопоставляемому обозначению, пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическим, семантическим и графическим признакам, а также обоснованно указал на то, что обозначение “CRAFTOOL“ ассоциируется в целом с товарными знаками “KRAFTOOL“.

Спорное обозначение “CRAFTOOL“ используется для маркировки товаров, относящихся к тому же классу, в отношении которого за истцом произведена регистрация товарных знаков.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного
с ним до степени смешения обозначения на товарах (этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковое требование о запрещении обществу “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ использовать обозначение “CRAFTOOL“.

Довод ответчика по поводу того, что обозначение “CRAFTOOL“ с учетом вида шрифта, расположения букв по отношению друг к другу, цветового оформления, стилизации не схоже до степени смешения с товарными знаками истца “KRAFTOOL“, были обоснованно отклонены судом, поскольку в двух этих обозначениях (“CRAFTOOL“ и “KRAFTOOL“) используются практически одни и те же латинские буквы, расположенные в одинаковом порядке, а слова при прочтении имеют одинаковое звучание, что влечет за собой введение в заблуждение потребителей.

Вопрос о сходстве изображений верно рассмотрен судом с позиции рядового потребителя, как не требующий специальных познаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае факт правонарушения материалами дела подтвержден, а потому истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, приняв во внимание вероятные убытки правообладателя.

Компенсация в размере 20 000 рублей определена судом на основе принципов разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения.

Доводы ответчика относительно того, что реализуемый им товар маркируется обозначением “CRAFTOOL“, зарегистрированным в качестве товарного знака на территории Польши и Германии, являются голословными и документально неподтвержденными, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Доказательств наличия такой регистрации не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Являясь коммерческой организацией и осуществляя на одном с истцом рынке реализацию продукции, маркированной обозначением, явно сходным до степени смешения с товарными знаками истца, общество “БЛАУКРАФТ - СМОЛЕНСК“ при достаточной степени заботливости и осмотрительности имело возможность получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении
товарных знаков “KRAFTOOL“. Однако данный ответчик этого не сделал и не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Отказ от исковых требований к обществу “ЭЛЕКТРУМ“ принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-59233/09-15-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ