Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24348/2009-ГК по делу N А40-73637/09-15-211 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, что давало бы последнему право на взыскание сбереженных ответчиком денежных средств, кроме того, не представлены доказательства отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24348/2009-ГК

Дело N А40-73637/09-15-211

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года

по делу N А40-73637/09-15-211, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“

к ЗАО “Дельта Дизайн“

о взыскании 61 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильдишова С.Б. - дов. N 203
от 15.07.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Дельта Дизайн“ суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 руб.

Решением суда от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела не установлено, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца на сумму 60 000 руб.

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены ненадлежащим образом, не переданы эскизы (дизайна).

Также заявитель жалобы указывает на то, что претензией от 07.04.2009 истец известил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения
суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10-02 от 06.03.2009, с приложением N 1-d от 06.03.2009 к нему, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по разработке эскизов (дизайна) и изготовлению на их основе макетов и цветопроб на макеты, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение п. 4.3.1 Приложения N l-d от 06.03.2009 к договору перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 907 от 12.03.2009 (л.д. 21).

Пунктом 2.3 Приложения N l-d от 06.03.2009 к договору установлено, что срок предоставления на рассмотрение первоначальных концепций составляет семь рабочих дней.

Согласно п. 2.1.5 Приложения N l-d от 06.03.2009 эскиз передается заказчику для рассмотрения и утверждения в формате графических файлов низкого разрешения посредством электронной почты, либо в распечатанном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик не представил истцу эскизы, как не подтвержденный материалами дела, из которых следует, что эскизы разработаны ответчиком и направлены истцу посредством электронной почты, о чем свидетельствуют ответ на претензию от 14.04.2009 (л.д. 76), распечатки переписки истца и ответчика посредством электронной почты.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензия от 07.04.2009 (л.д. 22 - 23), на которую ссылается истец в подтверждение отказа от исполнения договора, как правильно указал суд в решении, не содержит отказа от исполнения договора N 10-02 от 06.03.2009. Указание в претензии на просьбу вернуть сумму предоплаты не свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик извещался истцом об отказе от исполнения договора.

Кроме того, согласно п. 4.3.1 Приложения N l-d от 06.03.2009 к договору в случае отказа заказчика от услуг предоплата в размере 60 000 руб. не возвращается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела не установлено, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму 60 000 руб., что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ давало бы истцу право на взыскание сбереженных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4.3.1 Приложения N l-d от 06.03.2009 к договору N 10-02 от 06.03.2009, а также то, что ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения договора, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано.

В связи с тем, что истцом не доказано приобретение или
сбережение ответчиком без законных оснований имущества за счет истца на сумму 60 000 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 71), свидетельствующим о вручении представителю истца копии определения о назначении судебного заседания на 22.09.2009, что подтверждается подписью на уведомлении. Из уведомления следует, что копия определения направлена истцу по адресу, указанному им самим в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-73637/09-15-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА