Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24044/2009-ГК по делу N А40-880/08-53-11 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по товарной накладной, а также госпошлины удовлетворен правомерно, так как доводы о том, что подписи на спорной доверенности могли быть выполнены не работником или не иным, уполномоченным ответчиком, лицом, а бланки доверенностей с проставленными печатями могли выбыть из владения ответчика без его ведома, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24044/2009-ГК
Дело N А40-880/08-53-11
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Котлотехника-РСУ“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 года
по делу N А40-880/08-53-11, принятое судьей Терно С.Б.
по иску ЗАО СКС “МеТриС“
к ООО “Котлотехника-РСУ“
о взыскании 425 760 руб. 98 коп.
встречный иск ООО “Котлотехника-РСУ“
к ЗАО СКС “МеТриС“
о взыскании 65 069 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Золотарева О.Н. по дов. от 1.02.2009 года;
установил:
Закрытое акционерное общество СКС “МеТриС“ (далее ЗАО СКС “МеТрис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Котлотехника-РСУ“ (далее ООО “Котлотехника-РСУ“) о взыскании 425.760 руб. 98 коп. составляющих в том числе 404.615 руб. 80 коп. - задолженность по оплате поставленной продукции по товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.07., 10.572 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.12.2007, 10.572 руб. 59 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.
Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2008 года в соответствии со ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принял встречный иск ООО “Котлотехника-РСУ“ к ЗАО СКС “МеТрис“ о взыскании 65.069 руб. 32 коп., составляющих в том числе 61.604 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ЗАО СКС “МеТриС“, по мнению ООО “Котлотехника-РСУ“, в результате переплаты последним стоимости фактически поставленного товара, 3.465 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 года, первоначальный иск был удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО “Котлотехника РСУ“ в пользу ЗАО СКС “МеТриС“ 404.615 руб. 80 коп. основного долга, а также 9.592 руб. 32 коп. госпошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.572 руб. 59 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10.572 руб. 59 коп. принял отказ ЗАО СКС “МеТрис“ от иска. Производство по делу в этой части прекратил.
В удовлетворении встречного иска ЗАО СКС “МеТриС“ к ООО “Котлотехника РСУ“ о взыскании 65.069 руб. 32 коп. отказал.
Не согласившись с решением суда от 12.10.2009 года, ООО “Котлотехника-РСУ“ подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на принятие судом решения с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что подписи на доверенностях хотя и были выполнены одним и тем же лицом, что подтверждается заключением эксперта N 804/06-3 от 09.10.2008 г., могли быть выполнены не работником или не иным уполномоченным ООО “Котлотехника-РСУ“ лицом. Бланки доверенностей с проставленными печатями могли выбыть из владения ООО “Котлотехника-РСУ“ без ведома организации, в связи с чем выводы суда относительно каких-либо правоотношений являются безосновательными.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении спорной поставки от 28.08.2007 г. оферты не было, акцепт не осуществлялся, передачи товара ответчику или уполномоченному лицу на основании доверенности не произошло, в связи с чем ответчик считает о не заключении договора купли-продажи.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 12.10.2009 изменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО СКС “МеТриС“ отказать, удовлетворить встречный иск ООО “Котлотехника-РСУ“ к ЗАО СКС “МеТриС“.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО СКС “МеТрис“ поставило ООО “Котлотехника-РСУ“ продукцию на сумму 5.378.845 руб. 50 коп., по оплате которой за ООО “Котлотехника-РСУ“ образовалось задолженность по товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.07. в сумме 404.615 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами (т. 1 л.д. 9 - 43), доверенностью N б/н от 28.08.07 (т. 1 л.д. 44) и платежными поручениями 000 “Котлотехника-РСУ“ (т. 1 л.д. 45 - 48).
В связи с заявлением ООО “Котлотехника-РСУ“ о фальсификации товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.07. подписанной Петровым С.В., доверенности б/н от 28.08.07. на получение Петровым С.В. материальных ценностей, судом в соответствии со статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было удовлетворено ходатайство ООО “Котлотехника-РСУ“ о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: “Кем Золотаревой О.Н. или другим лицом совершена подпись на доверенности б/н от 28.08.07.“.
Из заключения эксперта N 804/06-3 от 09.10.2008 г. следует, что подписи от имени Золотаревой О.Н., расположенные на оборотной стороне доверенности без номера от 28.08.07 на имя Петрова СВ. после слов: “Руководитель“, “Главный бухгалтер“, выполнены, вероятно, не лицом, выполнившим подписи в документах: в карточке с образцами подписей и оттиска печати с датой “24.11.06.“, в Акте приема-передачи и выполненных работ N 1 от 28.02.07, в Договоре N П/0011958 от 07.08.07, в электрографической копии паспорта на ее имя 46 01 858833 с датой выдачи “21.08.01.“ в экспериментальных образцах. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи выполнены, вероятно, лицом, выполнившим подписи в доверенностях без номера от 31.07.07., N 721 от 27.07.07. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Исходя из указанного выше заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная доверенность подписана лицом, которое получало продукцию для ООО “Котлотехника-РСУ“ по доверенностям б/н от 31.07.2007 г., N 721 от 27.07.2007 г.
При этом, ООО “Котлотехника-РСУ“ подтвердило получение продукции по доверенностям б/н от 31.07.2007 г., N 721 от 27.07.2007 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о наличии полномочий у лица по указанным доверенностям на получение продукции и признание таких полномочий ответчиком и отсутствие полномочий у этого же лица на получение продукции по доверенности от 28.08.2007 г.
В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников ООО “Котлотехника-РСУ“ поставивших печать на подпись в доверенности N б/н от 28.08.07, признаются действиями самого ООО “Котлотехника-РСУ“ и последнее отвечает за эти действия.
Доводы заявителя жалобы о том, что подписи на доверенности от 28.08.2007 г. могли быть выполнены не работником или не иным уполномоченным ООО “Котлотехника-РСУ“ лицом, а бланки доверенностей с проставленными печатями могли выбыть из владения ООО “Котлотехника-РСУ“ без ведома организации, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и бесспорными доказательствами.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладную N МсС000001337 от 28.08.07, свидетельские показания, а также учитывая указания кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу что ООО “Котлотехника-РСУ“ получило от ЗАО СКС “МеТрис“ продукцию по спорной накладной на сумму 453.220 руб. и не произвело оплату ее стоимости в сумме 404.615 руб. 80 коп.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на свидетельские показания Веселовского В.Г., добытые в предыдущем суде и ранее судом исключенные из доказательственной базы, не принимаются судебной коллегией, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не связан выводами, сделанными в судебном акте и впоследствии отмененным кассационной инстанцией.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие задолженности ООО “Котлотехника-РСУ“ перед истцом в сумме 404.615 руб. 80 коп., суд пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах переплата в размере 61 604 руб. 20 коп. отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО “Котлотехника-РСУ“ о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Котлотехника-РСУ“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-880/08-53-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Котлотехника-РСУ“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ