Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24030/2009-ГК по делу N А40-53985/09-91-487 В удовлетворении требований об изъятии и возврате предметов лизинга отказано, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт возврата ответчику спорного оборудования до вынесения судом судебного акта по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24030/2009-ГК

Дело N А40-53985/09-91-487

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транс-Сервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-53985/09-91-487

по иску ООО “ВФС Восток“ к ООО “Транс-Сервис“

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 29 434,67 Евро, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца:
Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2009 года.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее ООО “ВФС Восток“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Транс-Сервис“, в котором просит расторгнуть договор лизинга N 020408TS от 02.04.2008 г., изъять у ответчика и возвратить истцу предмет лизинга - тягач седельный VOLVO 4x2 (VIN) YV2JND0A36B416231, тягач седельный VOLVO 4x2 (VIN) YV2JND0A96B416234, полуприцеп Schmitz SKO 24YL-13.4 (VIN) WSM00000005012356, полуприцеп Schmitz SKO 24L-13.4 (VIN) WSM00000005012360; взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 28.12.2008 г. по 28.03.2009 г. в сумме 26 850,95 Евро; взыскать пени в размере 2 583 Евро.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 г. принято ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 637,16 Евро, в остальной части ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5637,16 Евро за период с 28.12.2008 г. по 28.01.2009 г. прекращено. С ответчика взыскано в пользу истца сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 28.01.2009 г. по 28.03.2009 г. в размере 21 213,79 Евро, пени в размере 1500 Евро - на общую сумму 22 623,79 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ плюс 1% на дату исполнения судебного акта, расходы на оплату госпошлины в размере 16 204 руб. 86 коп. Договор лизинга N 020408TS от 02.04.2008 г., заключенный между ООО “ВФС Восток“ и ООО “Транс-Сервис“, расторгнут. У ответчика изъято
и передано истцу следующее имущество - тягач седельный VOLVO 4x2 (VIN) YV2JND0A36B416231, тягач седельный VOLVO 4x2 (VIN) YV2JND0A96B416234, полуприцеп Schmitz SKO 24YL-13.4 (VIN) WSM00000005012356, полуприцеп Schmitz SKO 24VL-13.4 (VIN) WSM00000005012360. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 05 июня 2009 года по акту возврата ответчик возвратил истцу полуприцеп Schmitz SKO 24L-13.4 (VIN) WSM00000005012356 и полуприцеп Schmitz SKO 24L-13.4 (VIN) WSM00000005012360 в надлежащем состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г. между сторонами был заключен договор лизинга N 020408TS, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга: два тягача VOLVO и два рефрижераторных полуприцепа Schmitz SKO 24.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи от 28.07.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и
сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в ст. 8 договора лизинга и в Графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно ст. 3 договора, п. 4.1, 7.1, 7.5, 8,2 Общих условий к договору и графиком лизинговых платежей ответчик обязался вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 28.01.2009 г. по 28.03.2009 г. в размере 21 213,79 евро. Так как ответчик не представил доказательств погашения указанного долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Решение суда в указанной части ответчиком фактически не обжаловано.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности, размер которых, согласно расчету истца, за период с 28.10.2008 г. по 28.03.2009 г. составил 2583,72 евро. Расчет истца проверен судом, признан верным. Между тем Арбитражный суд города Москвы уменьшил размер пени до 1500 евро на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решение суда в указанной части сторонами фактически не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон
договор может расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требование от 18.02.2009 г. о погашении задолженности и процентов, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.03.2009 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга, в котором предложил ответчику возвратить оборудование, погасить задолженность и проценты, которое было оставлено ответчиком без ответа.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга N 020408TS от 02.04.2008 г.

Со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование иска об обязании ответчика возвратить предмет лизинга: два тягача VOLVO и два рефрижераторных полуприцепа Schmitz SKO 24.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы суда в части изъятия у ответчика предмета лизинга: два рефрижераторных полуприцепа Schmitz SKO 24YL-13.4 с номерами VIN WSM00000005012356 и WSM00000005012360, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно представленному ответчиком акту от 05.06.2009 г. ответчик возвратил истцу названное оборудование в удовлетворительном состоянии. То есть ответчик обязательства по возврату названного имущества, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил еще до вынесения судебного акта по существу. Поэтому в суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в указанной
части. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции названный акт каким-либо образом не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-53985/09-91-487 в части изъятия у ООО “Транс-Сервис“ полуприцепа Schmitz SKO 24YL-13.4 (VIN) WSM00000005012356, полуприцепа Schmitz SKO 24L-13.4 (VIN) WSM00000005012360 - отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ВФС Восток“ в пользу ООО “Транс-Сервис“ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

С.В.КРАСНОВА