Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23970/2009-ГК по делу N А40-27854/09-61-247 Поскольку оплата аванса по договору поставки производилась покупателем в рублях, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перерасчета рублевого эквивалента аванса в иностранную валюту, т.к. это противоречит смыслу ст. 317 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23970/2009-ГК

Дело N А40-27854/09-61-247

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АББ Электроинжиниринг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года

по делу N А40-27854/09-61-247, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО “УралЭнергоГаз“

к ООО “АББ Электроинжиниринг“

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов Ф.А. по доверенности от 1.02.2009 года

от ответчика: Лим Д.Ю. по доверенности от 6.04.2009 года;

установил:

ЗАО “УралЭнергоГаз“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “АББ Электроинжиниринг“ задолженности по договору поставки в размере 2 469 623,18 Евро, неустойки в размере 6 554,19 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 191, 192, 193, 309, 310, 314, 317, 395, 457, 487, 511, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО “АББ Электроинжиниринг“ в пользу ЗАО “УралЭнергоГаз“ сумму задолженности в размере 2 469 623,18 Евро, неустойку в размере 6 554,19 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части требований в иске отказал.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2009 года, ООО “АББ Электроинжиниринг“ подало апелляционную жалобу, в которой указывает на принятие судом первой инстанции решения с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения подлежит исполнению в Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ), является незаконным и подлежит отмене. Просит решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части изменить и принять новое решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 05.10.2009 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил оставить решение от 05.10.2009 года без изменения. Не возражает против пересмотра судебного акта
только в обжалуемой части.

Поскольку ООО “АББ Электроинжиниринг“ обжалует только часть решения, а истец не заявил против этого своих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “УралЭнергоГаз“ и ООО “АББ Электроинжиниринг“ был заключен договор поставки N 12070292 от 24 декабря 2007 года, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, объеме, в срок и по ценам в соответствии с условиями Договора, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и Дополнительным соглашением N 1 к Договору общая сумма поставляемого оборудования составляет 4 640 364,16 Евро в том числе НДС 18%.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 190 от 27.02.2009 года,
с уведомлением об отказе от просроченного к поставке оборудования и требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленное оборудование в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия, полученная ответчиком 02.03.2009 г. вх. N 09-334, была оставлена без ответа и исполнения.

Как следует из материалов дела, ЗАО “УралЭнергоГаз“ платежным поручением от 27.12.2007 г. N 45 перечислил на расчетный счет ООО “АББ Электроинжиниринг“ авансовый платеж по договору N 12070292 от 24.12.2007 г. в сумме 87 956 123 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно исходил из обоснованности требования в части взыскания суммы задолженности в иностранной валюте в размере 2 469 623,18 Евро, поскольку это противоречит статье 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно вышеуказанной норме, на которую сослался и суд первой инстанции, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.) сумма задолженности подлежит уплате в рублях и определяется по официальному курсу Евро на день исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле“ суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в
установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта “г“ пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, “специальных правах заимствования“ и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки оплата производится Покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Учитывая то обстоятельство, что оплата аванса по договору производилась Покупателем в рублях в размере 87 956 123 руб. 48 коп., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перерасчета рублевого эквивалента аванса
в иностранную валюту, поскольку это противоречит смыслу статьи 317 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле“.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора поставки в связи с отказом истца от его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Направление истцом уведомления об отказе от исполнения договора и получение его ответчиком сторонами не оспариваются.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие в силу законного отказа истца от его исполнения, судебная коллегия полагает не подлежащим применению пункта 2.2.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.10.2009 года на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика 2 469 623,18 Евро, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО “АББ Электроинжиниринг“ в пользу истца 87 956 123 руб. 48 коп.

В остальной части во взыскании задолженности истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года по делу N А40-27854/09-61-247 отменить в части взыскания 2 469 623,18 Евро.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
“АББ Электроинжиниринг“ в пользу Закрытого акционерного общества “УралЭнергоГаз“ 87 956 123 руб. 48 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований во взыскании долга отказать.

Решение в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “УралЭнергоГаз“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ