Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23953/2009-ГК по делу N А40-41507/09-134-231 Исковые требования о солидарном взыскании долга по купонному доходу удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком своих обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23953/2009-ГК

Дело N А40-41507/09-134-231

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 г.

по делу N А40-41507/09-134-231, принятое в составе судьи Перцева П.В., арбитражных заседателей Е.В. Нижниковой, Ю.С. Шевченко

по иску ЗАО “Газэнергопромбанк“

к ОАО “Энергомашкорпорация“, ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“

о солидарном взыскании долга по купонному доходу (пятый купон) в размере 8.442.059
руб. 40 коп. по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, выпущенных ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“, государственный регистрационный номер 4-04-50012-А

при участии:

от истца: Вургафт В.Р. по доверенности N 39-Д/09 от 30.03.2009 г.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество “Газэнергопромбанк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “ГТ-ТЭЦ Энерго“ и открытому акционерному обществу “Энергомашкорпорация“ (далее - ответчики) о солидарном взыскании долга по купонному доходу (пятый купон) в размере 8442059 руб. 40 коп., по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, выпущенных ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“. государственный регистрационный номер 4-04-50012-А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не выполнили обязательства эмитента по выплате купонного дохода по облигациям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 307, 309, 314, 361 - 363, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 30.09.2009 г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 307, 309, 314, 361 - 363, 809, 810 удовлетворил исковые требования ЗАО “Газэнергопромбанк“.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что эмитент и поручитель не исполнили имеющиеся перед истцом обязательства по оплате купонного дохода, в соответствии с п. 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ЗАО “Газэнергопромбанк“ является владельцем 158091 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, выпущенных ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“. Выпуск облигаций зарегистрирован ФСФР России 22.06.2006, государственный регистрационный номер 4-04-50012-А. Условия выпуска облигационного займа установлены Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, утвержденными на основании решения Совета директоров ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ о размещении облигаций от 26.04.2006 протокол N 10/2005 от 27.04.2006 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг).

Согласно условиям выпуска облигационного займа (п. п. 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг), срок выплаты пятого купона - 04.03.2009, ставка купона 10,71% годовых (утверждена приказом Генерального директора ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ N ГТ-18 от 06.09.2006).

Информация о ставке купона раскрыта в ленте новостей Интерфакс (уполномоченное агентство ФСФР России), сообщение от 06.09.2006.

ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ не исполнило свои обязательства по выплате пятого купонного дохода в установленные сроки.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг информация о неисполнении обязательств по выплате пятого купона была раскрыта в ленте новостей Интерфакс (сообщение от 12.03.2009). Просроченная задолженность ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ перед ЗАО “Газэнергопромбанк“ по выплате пятого купонного дохода по облигациям составляет 8442059 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.
816 ГК РФ выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Часть 3 ст. 816 ГК РФ предусматривает, что общие правила о займе применяются к лицу, выпустившему облигации и ее держателю с особенностями, установленными другими законами либо в установленном ими порядке.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Лицом, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций, является ОАО “Энергомашкорпорация“, в том числе по выплате купонного дохода.

Поручительство ОАО “Энергомашкорпорация“ является солидарным и ограничивается суммой 2000000000 руб. (номинальная стоимость облигаций) и суммой совокупного купонного дохода по облигациям (п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг).

По истечении срока технического дефолта истец направил требование о выплате задолженности по пятому купонному доходу по облигациям ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (письмо N 2016/14-01 от 19.03.2009 г.).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не выплату задолженности по пятому купонному доходу ответчиками апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8442059 руб. 40 коп. купонного дохода по облигациям.

Довод апелляционной жалобы ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“
о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разъяснил права сторон заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также о замене арбитражного заседателя Зубкова В.С., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Определением о принятии искового заявления к производству от 15.04.2009 г. сторонам было разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2009 г. (т. 1, л.д. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 07.05.2009 г. указанное ходатайство судом было удовлетворено и предложено сторонам заявить о кандидатурах арбитражных заседателей для привлечения к рассмотрению дела по заявлению ответчика (л.д. 9, т. 4), при этом суд определил сторонам фактически представить суду кандидатуры арбитражных заседателей в сроки, установленные ст. 19 АПК РФ.

Ответчик - ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ представил кандидатуру арбитражного заседателя Зубкова В.С.

От истца и ответчика - ОАО “Энергомашкорпорация“ заявление о выбранных кандидатурах арбитражных заседателей не поступило.

Определением от 15.06.2009 г. суд согласно ст. 19 АПК РФ в качестве основных арбитражных заседателей привлек Зубкова В.С., Морозова В.А., в качестве дополнительных - Елисееву А.В. с указанием обеспечения их явки на 26.06.2009 г.

В определении от 26.06.2009 г. в связи с неявкой арбитражных заседателей слушание дела было отложено на 19.08.2009 г. с предложением ОАО “ГТ-ТЭЦ
Энерго“ указать кандидатуру арбитражного заседателя (л.д. 24 т. 4).

В определении 19.08.2009 г. суд первой инстанции указал, что арбитражный заседатель Зубков В.С. сообщил, что не может участвовать в качестве арбитражного заседателя по данному делу, в суд не явился, поскольку стороны не представили кандидатуры иных арбитражных заседателей, в связи с чем судом заменен арбитражный заседатель Зубков В.С. на Шевченко Ю.С. и отложено слушание дела на 23.09.2009 г. (л.д. 30 т. 4).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 имеет N 82, а не N 821.

При наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в процессе арбитражного заседателя, выбранного стороной, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (ч. 4 ст. 19, ст. 159 АПК РФ). Данное определение не подлежит обжалованию. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя в порядке установленном ч. 3 ст. 19 Кодекса (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 821).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ответчик - ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ получал процессуальные документы о замене арбитражного заседателя Зубкова В.С. на Шевченко Ю.С., однако, не обжаловал его привлечение к участию в деле в установленном законом порядке до момента принятия решения.

Определением от 23.09.2009 г. суд произвел замену арбитражных заседателей Елисеевой А.В. и Морозова В.А. на арбитражного заседателя Нижникову Е.В., что не противоречит положениям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36 т. 4).

При таких обстоятельствах, в данном случае суд правомерно на основании ч. 3 ст. 19 АПК
РФ самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей, и указанное обстоятельство не привело к нарушению порядка формирования состава суда.

Следует учесть, что сам вопрос о незаконном составе суда был разъяснен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 г. N 4994/05, в котором указано, что основанием, влекущим безусловную отмену решения суда, является нарушение права стороны на коллегиальное рассмотрение спора.

В настоящем деле суд к единоличному разрешению спора не переходил, соответственно право ответчика на коллегиальное рассмотрение дела нарушено не было.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба ОАО “Златоустовский металлургический завод“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-41507/09-134-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ