Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23933/2009-ГК по делу N А40-52840/09-132-461 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по организационно-техническому сопровождению проведения торгов удовлетворены в части взыскания долга, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, однако материалами дела не установлен факт выставления счетов на оплату, в связи с чем невозможно определить период просрочки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23933/2009-ГК

Дело N А40-52840/09-132-461

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного окружного Управления образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-52840/09-132-461, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску: ООО “Компания “ГЕДЕОН“

к ответчику: Юго-Восточному окружному Управлению образования г. Москвы

о взыскании 233 210 руб. 69 коп. долга и 9 141 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средств

При участии:

от
истца: Сержантова М.В. по доверенности N 157/04 от 23.04.2009 г.

от ответчика: Петриченко Е.К. по доверенности N 8/951 от 08.06.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Компания “ГЕДЕОН“ с исковым заявлением к Юго-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о взыскании 233 210 руб. 69 коп. долга, 9 141 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 г. по делу N А40-52840/09-132-461 исковые требования ООО “Компания “ГЕДЕОН“ удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и уже после окончания действия договора N 2-ЮВ от 31.08.2007 г., а следовательно, не могут являться письменным доказательством по делу.

Помимо этого, ответчик указывает, что данные акты ответчику не предоставлялись, а были представлены только в суд, в связи с чем оплата по ним не производилась.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по торгам за 2007 год также подписан неуполномоченным лицом, составлен по трем договорам, в связи с чем, не может являться доказательством наличия задолженности ответчика по оплате оказанных ООО “Компания “ГЕДЕОН“ услуг по договору N 2-ЮВ от 31.08.2007 г.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (ответчик) поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на
нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебного акта исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению проведения торгов (конкурсов, аукционов) N 2-ЮВ от 31.08.2007 г., предметом которого является предоставление Исполнителем (истец) Заказчику (ответчик) услуг по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Как установлено положениями ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Правительства Москвы N 779-РП имеет дату 11.05.2006, а не 11.05.2005.

В п. 4.1 договора стороны определили, что за оказанные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, рассчитанную в соответствии с Методикой расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа в 2007 году, утвержденной распоряжением Правительства Москвы N 779-РП от 11.05.2005 г., на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и Акта выполненных работ (услуг) по организации и проведению каждого конкурса.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика актами выполненных работ (услуг) по организации и проведению
торгов по договору N 26 от 10.10.2008 г., N 27 от 10.10.2008 г., N 28 от 10.10.2008 г., N 29 от 10.10.2008 г., N 30 от 10.10.2008 г., N 31 от 10.10.2008 г., N 32 от 10.10.2008 г., N 33 от 10.10.2008 г., N 34 от 10.10.2008 г., N 35 от 10.10.2008 г.

Согласно представленному в материалы дела подписанному и скрепленному печатями организаций истца и ответчика акту сверки взаимных расчетов по торгам по состоянию на 11.01.2009 г., ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 233 210 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 233 210 руб. 69 коп. удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 141 руб. 44 коп. коллегия апелляционного суда находит не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик не доказал факт выставления счетов на оплату, как это предусмотрено в п. 4.2 договора N 2-ЮВ от 31.08.2007 г., в этой
связи, определить период просрочки оплаты оказанных услуг не представляется возможным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Акты выполненных работ (услуг) по организации и проведению торгов по договору N 2-ЮВ от 31.08.2007 г. (том 1, л.д. 40 - 59) от имени ответчика подписаны не Баевым В.И., который, как указывает ответчик 15.05.2008 г. был освобожден от должности заместителя начальника Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, а начальником Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы Полле А.Б. Поскольку в графе расшифровки подписи указано: “А.Б. Полле“.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Кроме того, последующая частичная оплата выполненных истцом работ, свидетельствует об одобрении ответчиком факта принятия выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 3 - 55).

Довод ответчика о непредставлении ответчику актов выполненных работ, как и о подписании этих актов после окончания действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. На данных актах стоит подпись начальника Управления ответчика, скрепленная оттиском печати организации ответчика.

Так как, оплата фактически оказанных ответчику услуг не находится в зависимости от периода действия договора, поэтому в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от принятой, но не исполненной обязанности по договору, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании с ч. 2 ст. 269 АПК РФ коллегия апелляционного считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью. В части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 233 210
руб. 69 коп. решение обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу положений ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-52840/09-132-461 изменить.

Взыскать с Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу ООО “Компания “ГЕДЕОН“ 233 210 руб. 69 коп. - долга.

В части взыскания 9 141 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

Возвратить ООО “Компания “ГЕДЕОН“ из доходов федерального бюджета 6 107 руб. 64 коп. - госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ