Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23919/2009-АК по делу N А40-79095/09-151-514 Заявление о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку произведенные заявителем расходы связаны с его экономической деятельностью, а ответчиком не доказано представление налогоплательщиком неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23919/2009-АК

Дело N А40-79095/09-151-514

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 г.

по делу N А40-79095/09-151-514, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО “Доверие“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сулимов И.Ю. паспорт
N 4506 587753 выдан 18.09.2003 г. по доверенности N 12 от 15.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Красовская Е.В. удостоверение УР N 411153 по доверенности N 05юр-68/2 от 24.11.2009 г.

установил:

ЗАО “Доверие“ (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.02.2009 г. N 150 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 345 от 20.04.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 301 760 руб., пени по налогу на прибыль в размере 187 338 руб., наложения штрафа в размере 260 352 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Доверие“ требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. налоговым органом по результатам налоговой проверки в отношении заявителя было принято Решение N 150 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 345 от 20.04.2009, согласно которым был доначислен налог на прибыль за период 2005 - 2007 гг. в размере 1 301 760 руб., начислено пени по налогу на прибыль в размере 187 338 руб., наложен штраф в размере 260 352 руб. При проведении проверки заявителем были предоставлены все необходимые документы, в том числе:

1. Договор займа N 94 от 23.05.2005 с ООО “Телсия“ на сумму 80 000 000 руб., сумма процентов составила в 2005 г. - 3 026 849 руб., в 2006 г. - 447 123 руб.;

2. Договор займа N 110 от 26.04.2005 г. с ООО “Вальмонт“ на сумму 259 300 000 руб., сумма процентов составила 12 851 334 руб.;

3. Договор займа N 130 от 07.06.2006 г. с ООО “Эксперт“ на сумму 442 800 000 руб., сумма процентов составила 4 938 072 руб.;

4. Договор займа N 268 от 26.12.2006 г. с ООО “Эурика“ на сумму 21 925 000 руб., сумма процентов составила 1 044 380,85 руб.;

5. Договор займа N 269 от 26.12.2006 г. с ООО “РБ-Управление Инвестициями“ на сумму 181 800 000 руб., сумма процентов составила 7 776 056,71 руб.;

6. Договор займа N 273 от 26.12.2006 г. с ООО “Классика“ на сумму 277 000 000 руб., сумма процентов составила 13 194
686,3 руб.

Суммы уплаченных процентов по вышеуказанным договорам были включены в состав внереализационных расходов и учтены при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. Это послужило основанием для принятия налоговым органом указанного решения, так как суммы, полученные по договорам займа были полностью направлены на погашение части ранее выданных заявителю займов и начисленных на них процентов, то есть данные средства не были направлены на получение прибыли и дохода.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции наиболее полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 252 НК РФ (далее Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования
заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как доказывают материалы дела, спорные расходы связаны с экономической деятельностью заявителя.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств представления заявителем неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений инспекцией не предоставлено. Следовательно, довод инспекции явно противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе довод не является основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены наиболее полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 г. по делу N А40-79095/09-151-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

М.С.КОРАБЛЕВА