Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23868/2009-АК по делу N А40-99594/09-146-647 Заявление о признании незаконным постановления надзорного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23868/2009-АК

Дело N А40-99594/09-146-647

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФК Гранд Капитал“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009

по делу N А40-99594/09-146-647 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО “ФК Гранд Капитал“

к Главному управлению государственного финансового контроля г. Москвы

о признании незаконным постановления от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении N 12-06-01/Ц

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Москвичева А.Ю. по доверенности от
05.08.2009 б/н, пенко О.П. по доверенности от 09.09.2009, Бартеньевой О.И. по доверенности от 14.12.2009 б/н, удостоверение N 039327,

представителей ответчика Степановой Л.В. по доверенности от 03.09.09 N 1293/11, удостоверение N 23936, Зайко И.Е. по доверенности от 23.12.2008 N 1770/11, удостоверение N 23850,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО “ФК Гранд Капитал“ о признании незаконным постановления Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении N 12-06-01/Ц.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения доказано административным органом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ФК Гранд Капитал“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать оспариваемое постановление ответчика незаконным, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает также, что Общество осуществляет реализацию лекарственных средств на территории Московской области, в связи с чем нарушение пункта 1.1.1 Постановления Правительства города Москвы N 836-ПП не может быть вменено заявителю. Полагает, что должен руководствоваться предельными наценками, установленными в Московской области. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

Представители Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без
изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. При этом указали на то, что факт нарушения заявителем законодательства о ценообразовании при реализации лекарственных средств установлен и подтверждается материалами дела. Считает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и ответчика, поддержавшего изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ФК Гранд Капитал“ является обладателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 09.04.2007 за N 99-02-013597 серии ФС N 0002699 с приложением к ней от 09.04.2007 N 1 серии ФС-2 N 0108037. Срок действия лицензии до 09.04.2012.

В период с 07.04.2009 по 30.04.2009 Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы на основании обращения Федеральной службы по тарифам, содержащего информацию о завышении установленных Правительством Москвы торговых надбавок, примененных при формировании цен на препарат Сальбутамол 1 мкг/доза 12 мл N 1 производства ОАО “Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко“, проведена проверка соблюдения ООО “ФК Гранд Капитал“ порядка ценообразования на лекарственные средства за период с 01.01.2008 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2009 N 128/06.

В результате проверки ответчиком зафиксировано, что ООО “ФК Гранд Капитан“ в нарушение п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 23.04.2002 N 303-ПП (в редакции от 29.05.2007) “О государственном регулировании цен на лекарственные средства“ (до 30.09.2008) и п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от
16.09.2008 N 836-ПП “Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства“ (с 01.10.2008) в протоколах согласования цен не отражена информация об отпускных ценах Ф.И.О. примененной Обществом оптовой надбавки. Кроме того, административный орган указал, что в нарушение порядка ценообразования, установленного означенными нормативными правовыми актами, Общество при формировании цен на препарат Сальбутамол 100 мкг/доза 12 мл N 1 (аэрозоль дозированный), входящий в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 N 376-р, применены оптовые надбавки, превышающие установленный предельный размер - 15 процентов. Сумма излишне полученной за период 2009 года в результате нарушения порядка ценообразования выручки от реализации лекарственного средства вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен составила 354 422,64 руб. (без НДС).

По данному факту ответчиком 04.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 12-06-01/Ц, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 58 - 59), и по результатам рассмотрения административного дела 15.07.2009 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 12-06-01/Ц о привлечении ООО “ФК Гранд Капитал“ к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 706 274,8 руб. (том 1 л.д. 69 - 70).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования. При этом названная статья Кодекса состоит из двух частей, в которых имеется различная объективная сторона правонарушения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности ответчиком не указано, на основании какой части статьи 14.6 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки данной норме, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.6 КоАП РФ - норма за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение пункта 5 части 1 названной статьи КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части также не указана часть статьи 14.6 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Данное требование является императивным.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Главного управления государственного финансового контроля города Москвы является незаконным и подлежит отмене. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-99594/09-146-647 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 15.07.2009 N 12-06-01/Ц о привлечении ООО “ФК Гранд Капитал“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ