Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23734/2009-ГК по делу N А40-54077/09-113-497 Иск о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23734/2009-ГК
Дело N А40-54077/09-113-497
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.09.2009 по делу N А40-54077/09-113-497,
принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску ООО “СтройПроект“
к ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“
о взыскании задолженности
третье лицо - Федеральное агентство по образованию
при участии в судебном заседании:
от истца Шкарин Д.Ю. по дов. от 03.10.2009, Сардановский В.Ю. по дов. 03.10.2009
от ответчика Христенко А.А. по дов. от 16.09.2009
от третьего лица представитель не явился извещен
установил:
ООО “СтройПроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“ о взыскании задолженности на основании государственного контракта от 01.06.2007 N 604ка-07 по арендной плате в размере 1 244 274 руб. 47 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 93 468 руб. 52 коп.
Решением суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО “СтройПроект“ (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Московский государственный университет технологий и управления“ (арендатор) был заключен государственный контракт 01.06.2007 N 604ка-07 года и подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял во временное владение пользование одно-двухэтажную часть N 1 здания литер А площадью 1574,65 кв. м с кадастровым номером 68:29:0213006:0009:11557/А/1/329 и здание одноэтажное площадью 90,9 кв. м с кадастровым номером 68:29:0213006:0009:11557/А/1/329, расположенные по адресу: город Тамбов, ул. Подвойского, дом 6.
Срок аренды установлен с даты передачи имущества арендатору и действует в течение пяти лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2008.
Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2005 на бланке 68АА 501801 и свидетельством о государственной регистрации права 06.12.2005 на бланке 68АА 501802.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с контрактом ответчик обязан регулярно вносить арендную плату за пользование арендованными помещениями. Размер арендной платы составил 5 796 114 руб., с учетом НДС; арендная плата в месяц составляет 483 009 руб. 50 коп.; оплата производится безналичным расчетом ежеквартально в размере 1 449 028 руб. 50 коп., включая НДС, в течение 10 банковских дней с даты начала квартала, за который производится оплата (ст. 2 контракта).
18.12.2008 арендованные помещения возвращены истцу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ввиду невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.10.2008 по 18.12.2008, за ним образовалась задолженность в размере 1 244 274,47 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условию п. 4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
За период с 15.10.2008 по 08.05.2009 размер пени составил 93 468,52 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие явной несоразмерности пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, иск удовлетворен обоснованно.
Проверив довод жалобы о недействительности (ничтожности) контракта, коллегия апелляционного суда, в силу требований ст. 65 АПК РФ, находит его несостоятельным, поскольку он был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, следовательно, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-54077/09-113-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ