Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23534/2009-АК по делу N А40-130775/09-147-949 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23534/2009-АК

Дело N А40-130775/09-147-949

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Деревенец В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-130775/09-147-949 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Дубининой В.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица Висящева Е.В., Ворст В.Н., Деревенец В.А., Попов А.А.,

ООО “Клиника-М“

о признании недействительным решения о государственной регистрации от 24.08.2009 N 80977475522370,

при участии:

от заявителя: Козловская Я.Э. по дов.
от 25.03.2009 б/н,
от ответчика: Каракешишева Е.Н. по дов. от 17.07.2009 N 07-17/38148з, удостоверение УР N 405714;

от третьего лица: Серебряный А.Е. оверенностям:

Висящева Е.В. - от 18.06.2009 б/н, Ворст В.Н. - от 26.08.2009 б/н,

Деревенец В.А. - от 07.07.2009 N 77 НП 8483521, Попов А.А. - 17.06.2009 N 77 НП 8037091, ООО “Клиника-М“ - 02.10.2009 N 10,

установил:

Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.08.2009 по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2009 N 8097747522370.

Впоследствии Дубининой В.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Клиника-М“, а также в виде заперта Левину В.Э. в качестве руководителя организации заключать от ООО “Клиника-М“ договоры займа до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Клиника-М“, связанные с внесением изменений в учредительные документы и несвязанные с внесением изменений в учредительные документы организации до рассмотрения спора по существу. В остальной части отказано.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что требования подлежат удовлетворению в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Клиника-М“, поскольку они связаны с предметом заявленных требований и не принятие мер действительно может затруднить исполнение судебного акта по данному делу. Суд также указал, что в остальной части
требования не подлежат удовлетворению в силу необоснованности, а также в силу отсутствия связи с предметом заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Деревенец В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом податель жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 90 АПК РФ, поскольку не связаны с заявленным исковым требованием, а также ограничивают его право на распоряжение собственностью в виде доли в капитале общества, равно как и права других участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Клиника-М“, Висящева Е.В., Ворст В.Н., Попов А.А. просят отменить определение о принятии обеспечительных мер от 07.10.2009, поскольку принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, так как не связаны с заявленным исковым требованием. Кроме того, считают, что Дубинина В.А. не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно этих обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие ее доводы.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу дела.

Отметил, что принятие обеспечительных мер ограничивает право совершать любые действия с долей в уставном капитале ООО “Клиника-М“. Указал, что правовая позиция всех третьих лиц совпадает.

Представитель заявителя
поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, Левин В.Э. указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, вправе от организации заключать договоры, что повлечет причинение ущерба, организация может понести убытки.

Указал, что в части запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ заявитель обосновывает тем, что данные действия могут повлечь в дальнейшем судебные тяжбы, что может осложнить исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеназванного Постановления также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных требований - признание недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.08.2009 по внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.08.2009 N 8097747522370 и испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Клиника-М“ (связанные с внесением изменений в учредительные документы и несвязанные с внесением изменений в учредительные документы организации) непосредственно связаны между собой, а также к обоснованному выводу о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-130775/09-147-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА